En campagne dans le 93
Bonjour à toutes et à tous,
J’étais mercredi soir dans la 11ème circonscription de Seine-Saint-Denis (Tremblay – Sevran – Villepinte) pour apporter tout mon soutien à Christophe Borgel dans sa campagne législative.
J’y suis allé en voisin, nos deux départements étant limitrophes, mais j’y suis surtout allé en ami. On a tendance à dire qu’il n’y a pas beaucoup d’amis en politique mais je crois que la politique repose aussi sur des amis. Alors quand vient le moment de célébrer l’amitié, il faut être présent. C’est ce que j’ai voulu faire hier soir.
Et c’est avec un grand plaisir que j’ai pu écouter Christophe, dans la salle des fêtes de Sevran, devant plus de 350 personnes, marteler ses priorités pour cette circonscription qui souffre mais qui dispose également de tant de potentiel. Qui sait qu’au cœur d’une cité se trouve un club de chefs d’entreprise qui fait de l’import-export avec cinq pays d’Afrique ?
J’ai aussi pu redire combien il était d’important d’avoir le plus grand nombre possible de députés socialistes à l’Assemblée nationale. D’abord pour combattre le projet de la droite dont la mise en œuvre va se faire à l’Assemblée nationale mais aussi pour donner à la gauche la force de mener sa refondation intellectuelle et idéologique.
Oui, je suis persuadé que l’Assemblée nationale a besoin des compétences de Christophe Borgel, notamment sur le thème de l’éducation.
Je suis persuadé que la gauche a besoin de sa jeunesse pour entamer le renouvellement générationnel qui s’impose aujourd’hui.
Nous avons besoin de Christophe et de tant d’autres députés socialistes, comptez sur moi pour porter ce message dans chacune des circonscriptions que je visite. La bataille continue !
dsk
Superbe photo la deuxième).
Rage, conviction, volonté. On serre les dents et on y va !
Rédigé par: Bloggy Bag | 01 juin 2007 at 13:34
Superbe photo (la deuxième).
Rage, conviction, volonté. On serre les dents et on y va !
Rédigé par: Bloggy Bag | 01 juin 2007 at 13:35
Cette tribune dans l'obs, c'est exactement ce qu'il fallait faire.
Certains expliquent qu'il est urgent de se mettre au garde à vous. Si c'était le cas, à ne ferait que recongeler le PS derrière un changement de façade. La priorité, c'est de savoir où on va. Chacun, y compris au niveau du militant, doit faire le point sur ses propres positions sur chaque
sujet. Chaque sensibilité doit construire un corpus idéologique élaboré, positif, cohérent et en même temps saillant, percutant, explicite.
Alors viendra le moment de trancher par un vote, avec non pas une synthèse ou un plébiscite mais un vrai choix politique. C'est comme ça qu'on peut acquérir une nouvelle efficacité électorale.
Il faut à tout prix éviter de maintenir des dispositifs qui ne génèrent que désorientation, dispersion, illisibilité.
Rédigé par: Martin P. | 01 juin 2007 at 14:12
au temps de Mitterrand
ç'aurait été inconcevable
http://fr.news.yahoo.com/01062007/5/sarkozy-lundi-sur-les-terres-de-royal-pour-parler-insertion.html
Rédigé par: Belgo3.0 | 01 juin 2007 at 14:42
- Ils en ont de la chance dans le 93 !
- Oui, mais nous on a eu Pierre Moscovici, rien que pour nous, à Maisons Alfort !
Rédigé par: rolex5513 | 01 juin 2007 at 14:43
tu m'escuzeras,
mais la socdem n'est pas une exclusivité parisienne :-)
comprenne qui pourra :-)
le Belge
Rédigé par: Belgo3.0 | 01 juin 2007 at 14:48
Comme on a changé de post, je répond à un précédent message ici:
@ Bloggy Bag
Les idées de Ségolène sont nulle part ???? Alors là pas d'accord du tout !!!! Voici quelques exemples:
La démocratie participative, si elle est bien appliquée (malheuresement trop courte expérience des débats participatifs, on aurait du les commencer bien avant... mais bon la campagne interne a été trop tardive), peut être un excellent complément de la démocratie participative.
La délinquence des mineurs: les camps à encadrement d'ordre militaire: voila un moyen, en évitant la prison, de tenter de remettre dans le droit chemin le jeune, en lui proposant d'effectuer une action d'utilité publique (ex: de l'humanitaire), tout en ayant une présence montrant l'autorité (soyons pragmatiques: il faut de l'autorité dans l'éducation des enfants). Quant on sait que lorsque le premier acte de délinquence est réprimé, il n'y a dans 80% des cas pas de récidive, il faut aller dans ce sens... Qui à gauche parlait de repression (au contraîre on préférait rester naïfs) ? Enfin quand on voit la proposition d'encadrement d'ordre militaire critiquée, alors qu'un jeune en prison ne va pas s'en sortir car on sait que la prison n'aide pas à la remise d'un jeune dans le droit chemin (car on est entouré de délinquants, des contacts se nouent, ...), je voudrais qu'on m'explique en quoi elle est pire.
La remise en cause des 35h lorsqu'elles ont été mal appliquées, et leur généralisation uniquement si il y a accord. Lors du débat interne c'était la seule à remettre en cause leur application trop brutale dans certains cas, une vision finalement assez pragmatique. Au contraire, les autres (et même DSK !) ne proposant que de les généraliser.
Au dela de ça, il y a l'idée du "sur mesure", c'est à dire par ex cibler les aides aux entreprises sur les PME, au lieu de mesures uniformes qui finalement ne seront pas entièrement efficaces (les 35h généralisées uniformément, les 2 emplois sans charge pour TOUTES les entreprises, les heures supplémentaires partout, etc...).
L'ordre juste est pour moi une notion fondamentale: l'"ordre" ne doit pas être une exclusivité de la droite (sortons des dogmes selons lesquels l'ordre serait une valeur de droite!), mais il doit être "juste" pour être compatible avec la gauche, c'est à dire que le "puissant" qui est souvent trop protégé doit être puni, alors que l'exploité l'est d'avantage. Un exemple: comment certaines personnes détournant des millions ne peuvent-elle ne pas être inquiétées, alors qu'une personne de milieu modeste n'ayant pas payé un ticket de métro sera tout le temps condamnée. L'ordre juste, c'est lier l'idée de l'autorité à celle de justice sociale.
Enfin, parlons également de l'aménagement de la carte scolaire (son idée n'est PAS sa suppression), car on sait que le système actuel, qui ne favorise plus vraiment la mixité, créé des inégalités entre établissements... l'aménagement pour proposer le choix entre 2 ou 3 établissements par sectorisation est une bonne idée (appliquée à Lyon je crois), car sans casser le système et donc arriver au fait que ce soit l'école qui choisisse ses élèves, cela permet un rééquilibrage intelligent (évidemment si le découpage est lui même bien fait, ça va de soit), permettant également de cibler les établissements les moins choisis pour les remettre à niveau.
Voila pour ce qui concerne ses idées pendant le débat interne... je pourrais rajouter ensuite d'autres idées, comme le CPC que je considère réellement comme une bonne idée (DSK est aussi de cet avis, même si légitimement il a dit que son nom n'était pas heureux car proche du CPE).
Alors qu'on me dise qu'on n'aime pas certaines de ses idées, certes, et c'est parfaitement normal de ne pas partager toutes les idées de quelqu'un... mais dire qu'elle n'en a aucune, c'est pousser le bouchon un peu trop loin...
Rédigé par: Nico | 01 juin 2007 at 14:56
Oups, Coquille...
La démocratie participative... peut être un excellent complément de la démocratie REPRESENTATIVE (et pas participative :) )
Rédigé par: Nico | 01 juin 2007 at 14:57
Cher Nice,
Je ne remets pas en cause le fait que Ségolène Royal ait des idées et que certaines de ses idées soient bonnes. Me concernant, je suis favorable à un encadrement militaires pour les jeunes délinquants, je suis d'accord sur l'ordre juste. Par conséquent, elle a parfois des idées qu'elle est la toute première à défendre à gauche.
Cela dit, moi ce qui me dérange chez elle, c'est ELLE, c'est sa manière de faire. Je vais sans doute paraître méchant en disant ça, mais écouter un discours de Ségolène Royal, c'est chiant (excusez moi pour le terme, mais c'était celui qui correspondait au mieux à ma pensée). J'ai beau être d'accord avec le fond mais la forme est difficile à écouter jusqu'au bout : le rythme est monotone, plat, quand il n'est pas saccadé à cause d'hésitations (cf. Le soir du premier tour), il y a toujours les mêmes expressions qui reviennent, un "moi je" dans chaque phrase...). En plus, alors que chez ces adversaires, tout est calculé, elle reste dans le flou artistique ou fait des improvisations. Tout ça donne au Français, une impression d'amateurisme.
De même, alors qu'elle a largement perdu les élections (je m'excuse mais c'est la triste réalité, je n'invente rien), elle trouve avoir fait une campagne exceptionnelle, alors que cette dernière était parsemé d'erreurs, de maladresses, et de flous. Si elle n'est même pas capable de constater qu'elle est 8 points derrière Sarkozy, qu'est ce qui prouve qu'elle serait plus réaliste si, un jour, elle accède à la présidence.
Autre point que je ne supporte pas chez elle, c'est sa manière de justifier ses lacunes : à chaque fois qu'elle est mise en difficulté, sa seule réponse est de dire que "la question n'aurait pas été posée à un homme". Sa seule défense consiste à mettre en avant sa féminité, alors même que, à mon sens, le féminisme, c'est le fait de dépasser sa condition de femme par l'esprit, afin de surpasser son interlocuteur.
Enfin, la goutte d'eau qui fait tout déborder, autrement dit la cerise sur le gâteau, c'est de rendre les membres du parti socialiste responsables de sa défaite pour ne pas l'avoir assez soutenue. Je rappellerais juste que Ségolène Royal refusait l'aide du PS au début de la campagne en disant que les Français n'en veulent pas. Alors que ces adversaires à l'investiture avaient laissé un message sur son répondeur pour la féliciter, elle a mis plus d'un mois à les rappeler.
En conclusion, elle avait la lourde responsabilité de représenter la gauche lors de ces élections, et surtout elle se devait d'empêcher la droite d'arriver au pouvoir et d'accomplir son projet. Elle était sans doute le dernier rempart contre la droite pour les foyers les moins favorisés. Elle n'en a fait qu'à sa tête, et elle a perdu. Qu'elle assume ses responsabilités.
Rédigé par: Fabrice | 01 juin 2007 at 15:57
Cher Nice,
Je ne remets pas en cause le fait que Ségolène Royal ait des idées et que certaines de ses idées soient bonnes. Me concernant, je suis favorable à un encadrement militaires pour les jeunes délinquants, je suis d'accord sur l'ordre juste. Par conséquent, elle a parfois des idées qu'elle est la toute première à défendre à gauche.
Cela dit, moi ce qui me dérange chez elle, c'est ELLE, c'est sa manière de faire. Je vais sans doute paraître méchant en disant ça, mais écouter un discours de Ségolène Royal, c'est chiant (excusez moi pour le terme, mais c'était celui qui correspondait au mieux à ma pensée). J'ai beau être d'accord avec le fond mais la forme est difficile à écouter jusqu'au bout : le rythme est monotone, plat, quand il n'est pas saccadé à cause d'hésitations (cf. Le soir du premier tour), il y a toujours les mêmes expressions qui reviennent, un "moi je" dans chaque phrase...). En plus, alors que chez ces adversaires, tout est calculé, elle reste dans le flou artistique ou fait des improvisations. Tout ça donne au Français, une impression d'amateurisme.
De même, alors qu'elle a largement perdu les élections (je m'excuse mais c'est la triste réalité, je n'invente rien), elle trouve avoir fait une campagne exceptionnelle, alors que cette dernière était parsemé d'erreurs, de maladresses, et de flous. Si elle n'est même pas capable de constater qu'elle est 8 points derrière Sarkozy, qu'est ce qui prouve qu'elle serait plus réaliste si, un jour, elle accède à la présidence.
Autre point que je ne supporte pas chez elle, c'est sa manière de justifier ses lacunes : à chaque fois qu'elle est mise en difficulté, sa seule réponse est de dire que "la question n'aurait pas été posée à un homme". Sa seule défense consiste à mettre en avant sa féminité, alors même que, à mon sens, le féminisme, c'est le fait de dépasser sa condition de femme par l'esprit, afin de surpasser son interlocuteur.
Enfin, la goutte d'eau qui fait tout déborder, autrement dit la cerise sur le gâteau, c'est de rendre les membres du parti socialiste responsables de sa défaite pour ne pas l'avoir assez soutenue. Je rappellerais juste que Ségolène Royal refusait l'aide du PS au début de la campagne en disant que les Français n'en veulent pas. Alors que ces adversaires à l'investiture avaient laissé un message sur son répondeur pour la féliciter, elle a mis plus d'un mois à les rappeler.
En conclusion, elle avait la lourde responsabilité de représenter la gauche lors de ces élections, et surtout elle se devait d'empêcher la droite d'arriver au pouvoir et d'accomplir son projet. Elle était sans doute le dernier rempart contre la droite pour les foyers les moins favorisés. Elle n'en a fait qu'à sa tête, et elle a perdu. Qu'elle assume ses responsabilités.
Rédigé par: Fabrice | 01 juin 2007 at 15:58
Merci Fabrice pour cette analyse que je partage en tout point
Rédigé par: Dudule | 01 juin 2007 at 17:33
Sego appelle à la mobilisation pour la victoire !
Elle doute vraiment de rien... Elle va être toop cette législative ! Fini le groupe Coco à l'assemblée, 3 ou 4 députés "Modem les bains" et enfin.. la plus grande banane pour le PS depuis... heu.. depuis toujours en fait !
salut les loosers
Rédigé par: Mac | 01 juin 2007 at 17:42
@Fabrice
Bon déjà c'est 6 points et pas 8 ! Mais bon c'est du détail !
Si responsabilité il y a, elle est partagée... si les liens qu'elle a avec des personalités du PS n'étaient pas forts, ce n'est pas uniquement parcequ'elle n'a pas voulu travailler avec eux.
Tu dis qu'elle a voulu faire croire que c'était le PS qui était responsable... mais ne crois tu pas que c'est ce que les électeurs PS ont réellement ressenti ? Comment oublier en pleine campagne l'appel de certaines personalités à des alliances ou à la création d'un nouvement mouvement sans même la consulter ? Comment oublier les propositions contradictoires de certaines personalités sans encore consulter la candidate ? Bref tout ça ne donne pas une belle image du PS... Et finalement on avait l'impression d'une bonne candidate (même si sur le discours elle avait du mal - mais c'est quelquechose qui s'apprend, elle progressera sans aucun doute), mais qu'il n'y avait pas d'équipe derrière... Alors certes elle peut être responsable pour certaines choses, mais mon avis est que cela venait d'un PS qui n'a pas su évoluer, ni trancher sur des questions importantes, et qui du coup était en situation de désordre.
Comme le dit DSK, on a pas su évoluer, moderniser... Ségolène a commencé à le faire et il faut continuer.
Enfin... je donnerai mon analyse complète après les législatives, car ce n'est pas encore le moment.
Rédigé par: Nico | 01 juin 2007 at 17:44
@Mac
pfff
Déjà Ségo est lucide, elle appelle à une OPPOSITION forte, pas la victoire !
Et je pense que ce ne sera pas pire que 1993
Enfin on verra
Rédigé par: Nico | 01 juin 2007 at 17:50
LA TONTE DES MOUTONS
pas trés difficile de deviner l'effet pervers des heures sup défiscalisées pour temps partiel.
L'entreprise qui gardera des employés ou des cadres à plein temps sera vraiement la reine des connes...
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-31107212@7-37,0.html
Pas trés difficile non plus de deviner l'autre effet pervers conséquence de la relance de la flambée des prix par l'aide fiscale des emprunteurs immobiliers.
Prix des locations à la hausse, et baisse de pouvoir d'achat pour une bonne moitié de la population, celle qui n'a pas acquis son logement.
Rédigé par: béber | 01 juin 2007 at 18:09
@ Nico
Ségolène Royal s'est construite en marge du PS. Il faudrait retrouver le reportage sur elle fait au moment des régionales par John-Paul Lepers ; il comprenait un interview assez comique de Montebourg, sarcastique, qui disait "Ségolène Royal ? Mais qui est cette femme ?"
Elle a voulu faire sa campagne également en marge du PS. Ne te rappelles-tu donc pas les " Je suis une femme libre ", l'image de gazelle fuyant les éléphants sur lesquels elle a surfé avant de couler dans la dernière ligne droite.
Elle a affirmé qu'elle assumerait les conséquences de sa campagne ; or, depuis le 6 mai, elle montre une certaine incapacité à prononcer les consommes labiales et dentales. Qui aurait pu croire que "défaite" soit un mot si difficile à prononcer. Tout ça ne donne pas une belle image de son courage politique.
Le PS a certes eu cinq années mal gérées, fuyantes et finalement gachées. Mais il ne faut pas déconner : MSR a aussi bien merdé.
Rédigé par: Eulenspiegel | 01 juin 2007 at 18:13
LA TONTE DES BELANTS ( suite)
Pas difficile de deviner les ocnséquences de la nouvelle loi sur la récidive.
Cà va remplir les prisons, et ce sera autant de chômeurs de moins ( à l'américaine).
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-917937@51-917921,0.html
Rédigé par: béber | 01 juin 2007 at 18:15
Que Ségolène ROYAL ait quelques bonnes idées et notamment sa volonté de remettre le citoyen au centre de la décision politique...Soit...entre parenthèse, ce n'est pas non plus "révolutionnaire"...Un certain nombre de collectivités territoriales appliquent depuis de nombreuses années la démocratie participative (y compris des communes de droite).
Bref..mais arrêtez SVP de nous ressortir les camps pédagogiques encadrés par des militaires...Posons nous un certain nombre de questions et mesurons l'absurdité (j'ose ouf..la campagne est finie...utiliser ce mot) de cette proposition
1/ Quel est le métier d'un militaire? (def du dictionnaire: membre de l'armée. adj: relatif à l'armée, aux soldats, à la guerre). Qu'est ce qu'on apprend à l'école militaire? notamment...le maniement des armes (pour ne pas dire essentiellement)et donc de fait, un métier ou la violence est omniprésente. Cela n'a rien de péjoratif, c'est un fait.
2/ Peut-on confier des enfants à des personnes dont le métier consiste à défendre le territoire national en usant éventuellement de la force armée? Et même si les soldats ont aujourd'hui des missions humanitaires, lorsqu'ils interviennent dans ce cadre là, c'est bien parce que la situation exige le recours éventuel à la force armée...Dans le cas contraire, les ONG et les organismes rattachés à l'ONU font cela très bien.
3/ N'y a-t-il pas des personnes civiles formées pour encadrer les enfants ou adolescents difficiles?...Je crois bien que oui çà s'appelle EDUCATEURS SPECIALISES....commençons pas donner les moyens financiers et humains au service de la protection judiciaire et de la jeunesse.
Un militaire n'est pas formé pour accueillir des enfants ou des jeunes.
Pour mémoire quand le service militaire existait, il ne me semble pas que les apports pédagogiques de l'armée aient été des plus exemplaires pour nos jeunes...!!!
4/ Je pense que les militaires ont autre chose à faire que de s'occuper d'enfants et de jeunes...leurs missions sont de plus en plus pointues, ils sont de mieux en mieux formés mais certainement pas pour faire de l'éducation spécialisée.
Pour avoir une politique ambitieuse en faveur des enfants et des jeunes en difficulté encore faut-il un projet cohérent et des moyens humains, techniques et financiers. Certainement pas des mesures gadget.
Maintenant qu'un jeune en difficulté ait envie de s'engager dans l'armée...aucun problème, au contraire il conviendrait de lui faciliter cette possibilité. Mais SVP ne faites pas des militaires des éducateurs spécialisés, les éducateurs de l'armée n'ont qu'un vocation: former des soldats....! A chacun son métier.
Rédigé par: antigone | 01 juin 2007 at 18:23
PAS DE PITIE ... pour les pauvres
"Un homme pris pour la seconde fois à dérober un CD dans un supermarché, vol qualifié punissable de trois ans de prison, sera donc passible d'une peine plancher d'un an, relève Mme Franco.
"C'est la fonction première de la loi pénale d'être dissuasive", estime quant à elle Rachida Dati.
L'Histoire a montré qu'"aucun risque de sanction, même celui de la suppression de la vie, n'a jamais permis de faire baisser la délinquance", réplique le SM.
http://www.afp.fr/francais/news/stories/070601145658.43bgmuir.html
Rédigé par: béber | 01 juin 2007 at 19:12
Cher Nico,
Je concède le fait que l'ensemble du PS a une part de responsabilité dans la défaite. A mon sens, cette part de responsabilité provient surtout du fait que les socialistes ne se sont pas suffisamment mu lors de cette dernière décennie, et qu'il n'a pas, du coup, pu apporter de vrais réponses aux interrogations des Français. Sur ce point, je suis d'accord avec toi, DSK et Ségolène Royal, elle-même.
Cela dit, je ne suis pas du même avis que toi lorsque tu évoques la question des nombreuses contradictions qui ont émaillé la campagne socialiste. A mon sens, ces voix divergentes sont tout simplement la conséquence du manque de leadership de Ségolène Royal. Je m'explique : à droite, Sarkozy avait un grand nombre de personnes prêtes à lui marcher dessus avant les élections, mais ces personnes (en l'occurence Villepin, Alliot-Marie,...), au fur et à mesure que la campagne avançait ont fini par se taire devant leur candidat. Ils se sont tous rangé derrière lui. Or, la personnalité de SR, ces nombreuses hésitations et imprécisions ont empêché justement ce rassemblement autour d'elle.
Deuxièmement, je vais aller plus loin. Si les dirigeants socialistes ont avancé des propos contredisant le projet de Royal, c'est peut-être aussi tout simplement parce qu'elle ne les a pas incorporé dans sa campagne. Si elle avait fait en sorte de plus concerner les autres têtes pensantes du PS, si elle les avait véritablement fait entrer dans sa campagne, sans doute ce seraient-ils mieux renseigné avant de contredire leur candidate.
Désolé, ces quelques lignes peuvent laisser penser que je suis farouchement hostile à SR, ce qui n'est pas le cas. J'aime bien la Ségolène Royal qui ose discuter avec Bayrou, j'aime bien la SR qui ose remettre en question certaines idées archaïques de la gauche. Pareil, tu l'as dit, elle peut toujours s'améliorer dans ses prises de parole. Mais je n'aime pas la Ségolène Royal qui ne se remet pas en question et qui pense que sa "non-élection" est due aux méchants du PS.
De ce fait, la meilleure chance de réformer le PS, c'est pour moi, de faire confiance à DSK.
Rédigé par: Fabrice | 01 juin 2007 at 19:19
@ Antigone
Quand je dis que je suis pour un encadrement militaire, c'est parce que j'ai une idée bien précise :
Je pense qu'il serait intéressant d'envoyer certains délinquants faire des tâches humanitaires à leur mesure (autrement dit des tâches que ces derniers sont aptes à réaliser) dans des pays pauvres. Les militaires qui les accompagneraient les encadreraient (ça fait partie de leur travail, parfois, d'apporter de la nourriture , creser des puits,...) tant pour leur propre sécurité que pour vérifier que le travail est correctement fait.
Certes, cette idée ne doit pas être facile à mettre en place, cela dit je pense que certains jeunes délinquants apprendraient beaucoup de la vie en faisant cela.
Rédigé par: Fabrice | 01 juin 2007 at 19:26
Cela s'appelle le travail forcé..et bien entendu depuis que les bagnes ont été fermés, on ne peut plus se comporter de cette façon là , pour quelque raison que ce soit!
Rédigé par: selene | 01 juin 2007 at 19:29
Pour info,
Ségolène Royal dénonce le « tout carcéral »
Ségolène Royal a vivement critiqué vendredi à Marseille les propositions de la ministre de la justice concernant l'abaissement de la majorité pénale à 16 ans.
« C'est le tout carcéral » , a accusé Mme Royal.
« Ça veut dire qu'à 16 ans, la solution ce sera la prison et non plus la prévention ou l'éducation (...).
Comment ne pas voir qu'une école qui ouvre c'est une prison qui ferme ! »
Selon Mme Royal, le gouvernement est en train « d'agiter aujourd'hui une nouvelle loi sur la pseudo prévention de la délinquance, une nouvelle loi répressive par ceux-là mêmes qui ont eu cinq ans pour régler ce problème ».
Une majorité de Français a voulu plus de répression, ils vont être servi, à moins que les élections législatives….
Rédigé par: richard56 | 01 juin 2007 at 19:34
Fabrice,
On causait justement de ce sujet avec mon ami Titou, simple flic depuis une quinzaine d'années...
Sincèrement, tu crois que d'encadrer des "trapanelles" (c'est le nom occitan des racaillous), c'est le boulot des militaires ? Et que ça fera du bien au Tiers-Monde ?
Non : il est très délicat d'envisager quoi que ce soit avec ces olibrii.
Et la prison pour tous (cela doit être sa notion de l'égalité...) n'est sûrement pas la panacée non plus.
Le concours est ouvert à celui qui sortira la meilleure ânerie sur le futur de nos banlieues pourraves, où l'on a stocké de la MOI (Main d'Oeuvre Immigrée) trois générations durant, avant de fermer les usines et d'envoyer les cars de CRS.
Bon appétit, en attendant.
Rédigé par: cyp | 01 juin 2007 at 19:36
la banlieue est ce lieu deserté
une prison de beton
le LIEU DES PEURS
qu'il convient de garder
Hais ton prochain comme toi meme
aujourd'hui nul ne brule plus les livres
il suffit d'allumer la television
Exploitation de l'homme par l'image qu'il se fait de lui meme
Rédigé par: buzz l'eclair | 01 juin 2007 at 19:51