Le 16 novembre, votez DSK

Bonjour à toutes et à tous,

Jean-Marie Le Guen, Jean-Paul Huchon, Pierre Moscovici, Michel Rocard et Catherine Tasca ont décidé de s’engager en faveur de DSK. Retrouvez ci-dessous la vidéo de leur soutien.

Bonne écoute!

Comments

[Rédigé par: Equipe DSK]

Annexe au post précédent

Bonjour,

La volonté de Dominique Strauss-Kahn est de laisser une très grande liberté de ton sur son blog, afin que chacun puisse y exprimer sont opinion, favorable comme défavorable. C’est pourquoi il n’y a pas de modération a priori des commentaires.

Certains en abusent parfois, et enfreignent les règles les plus élémentaires de respect de l’autre. Nous vous demandons de ne pas leur répondre, ni rentrer dans leur jeu, qui est de polluer ce blog. Nous effectuons une vérification a posteriori, et procédons à la destruction de ces posts.

Les commentaires postés n'engagent que leurs auteurs.

Equipe DSK

[Rédigé par: Diane]

Comparer les programmes de chaque candidat, laisser vos impressions sur les évènements de cette campagne:

http://ps2007lechoix.over-blog.net

[Rédigé par: Niniels]

BLOG NON-OFFICIEL DE DSK

visitez, plein d'actualités, de réactions, pour apprendre et avoir de bons arguments entre autres

http://ps-dsk.skyblog.com/

[Rédigé par: catherine]

La campagne de l'investiture socialiste se termine par la découverte d'une voie qui se révèle plus construite et ambitieuse pour la France: celle de Dominique Strauss Kahn.

On pourrait penser que mon vote ce serait tourné vers une gauche plus proche de mon vécu, celle d'une démocratie participative dans laquelle mon opinion et mes expériences seraient reconnues.. moi qui suis Rmiste quel point commun puis-je avoir avec Dominique Strauss Kahn dans le cheminement de sa pensée ?

Mais Ce qui m'interesse, me plait chez DSk c'est sa capacité d'écoute de compréhension et sa faculté à ne pas tomber dans les jugements hâtifs et caricaturaux.Ses facultés d'analyse et sa précision de diagnostic sans faire d'amalgames. Avoir une finesse d'esprit dans un monde complexe comme le notre est une garantie d'équité.

Et ce n'est pas tant Dominique Strauss Kahn lui même que ses soutiens, ceux que j'ai rencontré en chair et en os qui m'ont définitivement conforté, du bien fondé de mon choix.
La rencontre de ces militants sincères chaleureux et défendant leurs idées a été déclencheur , tout comme la volonté de ne pas passer à côté de ce candidat qui arrivait à rasssembler tant de gens différents autour de sa candidature.

Pour l'essentiel le sens équilibré des objectifs qu'il s'est donné, me paraissent ce qu'il y a de plus véritablement réfléchi dans cette campagne présidentielle. Dans une situation encore précaire je préfère m'en remettre à un Président compétent et ouvert d'esprit qu'à un hypothétique projet de gouvernance citoyenne.
Parceque son ambition pouvait se tourner vers d'autres horizons plus européens, parceque ses compétences sont recherchées, elles font de lui un futur Président dont la quête du pouvoir n'est pas le but ultime. Ce n'est pas de la communication marketing savante, ce sont des idées politiques bien campées dans le projet socialiste dont à mon sens il est le plus porteur.
Pourtant, je ne partage pas son engouement pour la sociale démocratie même s'il a su expliquer le sens qu'il lui donnait: Le but social, la méthode démocrate. Je ne partage pas non plus toutes ses idées sur le traitement de la pauvreté, de la précarité. Il y a encore beaucoup de choses à dire et à discuter. Mais c'est un candidat qui peut faire evoluer sa pensée en permanence.C'est le seul à ma connaissancve capable de dire à un adversaire:" vous avez raison "
C'est le seul que je sais capable d'écouter, de coopérer, de s'attacher à la recherche de solutions. Il n'est pas aproximatif et généraliste: il a une pensée précise et une direction tournée vers l'avenir..
je ne crois pas à l'homme providentiel mais je crois à l'efficacité d'une équipe.
J'ai entendu qu' à Bercy, DSK était considéré comme un bon patron, l'ambiance était agréable, je n'en suis pas étonnée. C'est peut être un détail mais qui a de l'importance parce qu'elle met en évidence ses qualités humaines sa capacité à diriger sans autoritarisme.

Certains pensent que le renouveau consisterait à élire une femme. Je suis une femme, je n'en tire rien de particulier si ce n'est de cummuler un peu plus de difficultés que les hommes en général. Cela dit le statut des femmes ne mérite pas d'être traité avec imposture. Je ne fais pas partie de cette génération qui verrait dans ce vote une façon de se venger de cette injustice. La lutte des droits de la femme demande à ce qu'on s'y consacre entièrement tellement le sujet est épineux. je ne suis pas sûre pour autant que le fait d'être une femme suffise .

Enfin c'est à travers le blog de DSK que j'ai fait la rencontre de beaucoup de gens de sensibilités différentes qui ne partagent pas les idées de Strauss Kahn, allant parfois jusqu'à le tancer vertement, ils n'ont pratiquement jamais été censurés. c'est aussi peut-être un détail mais la rencontre de toutes ces personnes a été possible grâce à la tolérance de DSK sur son blog. De débats en plaisanteries, en prise de bec ,en bagarres bien gauloises des fois: c'est l'endroit le plus vivant en politque du NET.On ne sait pas à quoi on participe mais on le fait en toute liberté: on communique, on partage, on échange.

Voilà pourquoi je voterais DSK

[Rédigé par: Arsenia]

j'allais poster des trucs trop nuls à côté de catherine alors je les ai pas mis :)

[Rédigé par: Axel]

Segolaineontaime écrit :
"LEUROPE PAR LA PRUEVE CEST QUAND MEME TRES FACILE A COMPRENDRE

"c'est tout simplement l'idee que les francais auront a nouveau confiance en l'europe et soutiendront ses évolutions necessaires tout simplement a partir di moment ou ils verront que l'euope est efficace par ex lutte concretement contre le chomage et les delocalisation".

Hummm... Concrétement ? En gros pour faire avancer l'Europe il faut que l'Europe avance .. Ca se mord la queue non ? Il y a un truc qui m'échappe là ? Je ne comprend pas.

[Rédigé par: Guillaume, Strasbourg]

Quand Ségolène soutenait les 35 heures dans l'Education nationale...

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-832887@51-822961,0.html

[Rédigé par: Paul]

Catherine

Très beau ton post.
Presque trop beau d'ailleurs.

[Rédigé par: dupatons]

DEBAT AVEC JEAN LOUIS BIANCO
Le Comité de soutien à la candidature de Ségolène Royal
vous invite à participer à un débat avec

JEAN LOUIS BIANCO
Porte parole de Ségolène Royal

Lundi 13 novembre 2006 à 20h00

MAISON DES SYNDICATS
1 rue Sédillot (à côté de la Place de la Bourse)
67000 STRASBOURG

[Rédigé par: talie49]

merci catherine pour cette tres interessante contribution...
le dernier post equipe dsk est un faux (pas la même adresse, ils ne savent plus qoui inventer ces trolls!!!)
on sait tous que c'est justement ce genre de post argumenté qu'il est interesant de lire...

[Rédigé par: Axel]

J'ai demandé plusieurs fois à des royalistes ce que pouvait être l'ordre juste et je n'ai jamais eu de réponse. J'ai essayé de réflechir modestement à cette notion qu'on nous présente comme un évidence et qui est un élément majeur du projet d'une candidate :

- "l'ordre", on voit ce que c'est.

- "juste" de deux choses l'une :

a/ Il s'agit du respect de la justice. Dans ce cas il me semble que parler simplement "d'ordre" ou "d'ordre républicain" est bien plus adapté. Dans cas ordre juste n'a aucun sens.

b/ Ou alors il s'agit d'autre chose que de justice (respect des lois votées par le parlement). Il s'agirait donc d'une conception particuliére, disons 'subjective' pour simplifier, de ce qui est 'juste'. Les avis étant forcément partagés sur ce qui est "juste" en dehors de lois, la définition de ce qui est "juste" serait celle des pouvoirs (politique, religieux, lobbys divers, majorité...) . Cette "justice" serait alors arbitraire (non votée par le parlement ou d'autres instances). Dans ce cas il me semble qu'il vaut mieux parler d'"ordre moral dominant", ou d'ordre "suivant le bon vouloir du (des) pouvoirs"

Si vous m'avez lu jusqu'ici, vous comprendrez ce que je pense de l'ordre juste. C'est une notion au mieux vide au pire particulierement dangereuse. Soit on parle d'"ordre", pourquoi pas d"ordre républicain", ou encore d'ordre moral. Mais l'ordre juste que ce soit au niveau national ou international, arrétons SVP avec cette notion qui n' au mieux aucun sens, ou qui au pire est foireuse et dangereuse. Cela peut sembler un détail mais je pense que c'est tres révélateur du type de société vers lesquel nous désirons aller.

[Rédigé par: Equipe DSK]

Bonjour,

Nous avons supprimé un commentaires posté sous le nom Equipe DSK et bloqué l'adresse IP correspondante. L'opération sera renouvelée en cas de nouvelle tentative d'usurpation d'identité.

[Rédigé par: talie49]

merci de retirer mon post précedent puisque le faux post "equipe dsk" a été enlevé

[Rédigé par: talie49]

pour en revenir à ce qui nous préoccupe, pouvez vous m'expliquer comment va se dérouler le dépouillement jeudi prochain , comment l'info remontera à paris et enfin QUAND pourrons nous connaitre les resultats?
merci

[Rédigé par: Sabrina]

On parle trop peu souvent, selon moi, des proposition envronnementales de DSK...

[Rédigé par: Daniel]

C'est rassurant !

DSK : "Aucune raison de changer la loi de 1905 sur la laïcité"
http://vigilance-laique.over-blog.com/categorie-932488.html

Dominique Strauss-Kahn, candidat à l'investiture socialiste pour l'élection présidentielle, a estimé jeudi qu'il n'y avait "aucune raison" de modifier la loi de 1905 sur la séparation des églises et de l'Etat.

Alors que le Grand Orient de France s'est dit hostile cette semaine au financement par l'Etat des lieux de culte, qui passerait par une révision de cette loi, M. Strauss-Kahn a estimé que "très honnêtement, il n'y pas que les francs-maçons qui s'inquiètent des déclarations de Nicolas Sarkozy, répétées depuis plusieurs années maintenant, et qui veut modifier la loi de 1905".
"Cette loi sur la laïcité est un des piliers de notre république, c'est la loi qui permet de vivre ensemble, qui a été conçue pour que des gens de croyances différentes ou qui ne croient pas puissent ensemble participer à la même société", a défendu le responsable socialiste sur France Info.
"Cette loi a formidablement traversé le siècle. Il n'y a aucune raison de la changer aujourd'hui", a-t-il affirmé.
"Il faut cesser cette sorte d'état de vibrion qui consiste, devant tous les problèmes, à dire il faut tout changer. Non, il faut appliquer les textes tels qu'ils existent et respecter l'esprit de la république", a-t-il ajouté

[Rédigé par: Axel]

Segolaineontaime écrit :
"LEUROPE PAR LA PRUEVE CEST QUAND MEME TRES FACILE A COMPRENDRE

"c'est tout simplement l'idee que les francais auront a nouveau confiance en l'europe et soutiendront ses évolutions necessaires tout simplement a partir di moment ou ils verront que l'euope est efficace par ex lutte concretement contre le chomage et les delocalisation".

Je reviens la dessus. C'est un peu dire :

"Votre voiture mal, quand elle roulera mieux on fera des réparations pour qu'elle roule plus vite"

[Rédigé par: Axel]

Je me permet de reposter ce message avec quelque modif car il me semblait ambigue à la relecture :

J'ai demandé plusieurs fois à des royalistes ce que pouvait être l'ordre juste et je n'ai jamais eu de réponse. J'ai essayé de réflechir modestement à cette notion qu'on nous présente comme un évidence et qui est un élément majeur du projet d'une candidate :

- "l'ordre", on voit ce que c'est.

- "juste" de deux choses l'une :

a/ Il s'agit du respect de la justice (lois, texte réglementaires..) Dans ce cas il me semble que parler simplement "d'ordre" ou "d'ordre républicain" est bien plus adapté. Dans cas "ordre juste" n'a aucun sens.

b/ Ou alors il s'agit d'autre chose que de Justice (respect des lois votées, des réglements...) Il s'agirait donc d'une conception particuliére, disons 'subjective' pour simplifier, de ce qui est 'juste'. Les avis étant forcément partagés sur ce qui est "juste" en dehors de lois, la définition de ce qui est "juste" serait celle des pouvoirs (politique, religieux, lobbys divers, majorité...) . Cette "justice" serait alors arbitraire (non votée par le parlement ou d'autres instances). Dans ce cas il me semble qu'il vaut mieux parler d'"ordre moral", ou d'ordre "suivant le bon vouloir du (des) pouvoirs"

Si vous m'avez lu jusqu'ici, vous comprendrez ce que je pense de l'ordre juste. C'est une notion au mieux vide au pire particulierement dangereuse. Soit on parle d'"ordre", ou pourquoi pas d"ordre républicain", soit on parle d'"ordre moral" qui est out autre chose. L'"ordre juste" que ce soit au niveau national ou international, arrétons SVP avec cette notion qui n' au mieux aucun sens, ou qui au pire est foireuse et dangereuse. Cela peut sembler un détail mais je pense que c'est tres important.

[Rédigé par: Aiglon]

"Débat du PS sur les questions internationales: DSK jugé le plus convaincant

AP | 09.11.06 | 12:47

PARIS (AP) -- Les Français qui ont vu en totalité ou en partie le débat télévisé des candidats socialistes portant sur les questions internationales, mardi, estiment que Dominique Strauss-Kahn s'est montré le plus convaincant (41%), devant Ségolène Royal (27%) et Laurent Fabius (22%), selon un sondage CSA pour "Profession politique" rendu public jeudi."

Ce qui en ressort c'est que DSK a gagné 2 débats sur 3, et que c'est ce message qu'a retenu l'opinion.

Quelque soit la façon qu'ont les partisans de Mme Royal de ré-écrire l'histoire, ce qu'il en reste c'est l'opinion de ceux qui l'ont vu.

On lui a posé une question simple : "au nom de quoi faudrait-il priver l'Iran du Nucléaire civil ?". Elle a répondu "Au nom du TNP". Ce qui est juridiquement faux. Madame Royal a vraiment du mal à parler juste du premier coup, on en a l'habitude.

La seule option valide c'est celle qu'a indiqué DSK : l'autorisation sous conditions. Pas l'interdiction pure et simple. Ca bloque toute négociation, et mène droit au conflit.

Voilà pourquoi DSK a été jugé le plus convaincant. Il n'a pas des jugements hâtifs, basés sur la radicalisation et appuyée sur une stratégie de confrontation. Sur le plan international madame Royal adopte une ligne idéologiquement dure. C'est une proximité supplémentaire avec Blair. Une politique de faucon, on en voit les résultats en Irak. C'est une vision pessimiste, dangereuse et apocaliptique du monde, qui ne voit de solutions que dans la crise et la fureur.

[Rédigé par: jls74]

De l'avis d'une de mes amies, ancienne candidate aux législatives (malheureuse, mais nous sommes en haute savoie) Dominique est celui qui a fait la plus belle et la plus brillante campagne. Celui qui aura le plus progressé dans l'opinion publique et dans le parti, celui qui aura le mieux fait passer ses idées, sans tomber dans la caricature ou dans la démagogie.

Ce sera t'il suffisant pour gagner, je le pense, en tout cas oui pour arracher un 2nd tour, chose impensable il y a quelques semaines, et ensuite tout sera ouvert mais il aura la dynamique du succès avec lui.

Vous allez me dire que je soutiens sans réserve mon candidat, c'est vrai, mais c'est surtout parce que je savais au fond de moi qu'il en était capable que quelque part j'ai décidé de le soutenir.
Je ne suis pas un fan, je ne tombe pas dans l'idolaterie. Humainement, j'en ai rien à faire de DSK, ce qui m'importe ce n'est pas lui en tant qu'homme, mais c'est ce qu'il peut faire pour la gauche et pour notre pays qui m'importe.
Je sais qu'une fois arrivé au pouvoir, il va nous remuer, il va secouer le cocotier, mais qu'à l'arrivée les résultats seront présents.

[Rédigé par: Manuel De Cergy]

Sabrina, ce matin m'a demandé, ce matin, de faire un petit point sur de la vie des gens du quart monde en Banlieue, étrangers avec permis de travail ou Smicards ordinaires, il faut que je retourne à ce matin vérifier si ça a intéressé quelqu'un.

[Rédigé par: Aiglon]

Ah je viens seulement de lire le post de Catherine. C'est incroyablement bien dit. J'en reste coi. Mieux que ça : ému, remué, touché.

Catherine, c'est le meilleur message que j'ai lu sur ce blog depuis très très très longtemps ...

[Rédigé par: jeff]

catherine,
il faudrait remettre ton message chaque heure sur ce blog !!!
bravo pour ta sincerité

[Rédigé par: Yvan]

catherine,
d'accord avec toi, mais ce qui est dommage c'est que ce sont des seconds couteaux ces trois "camarades", dommage qu'on est vraiemnt plus de leader ici et qu'on en soit arrivé à choisir entre trois personnes sans charisme et leadership

[Rédigé par: SEGOLENEONTAIME]

mais non sur EUROPE PAR LA PREUVE

ohlalala
cest une idee quelle a formulee a propos du traite europeen:
les francais selon elle et moi d'ailleurs n'ont pas vote en fonction de ce que contenait vraiment ce traité, trop compliqué trop long etc ni parce qu'ils avaient envie de suivre l'avis de besancenot ou de le pen dont ils s'en fichent surement.
ils ont voté non tout simplement parce qu'ils jugent leur situation tres mediocre, choamge delocalisation peur que les etrangers prennent en + des places
et donc ils ont dit non aux responsables de cette situation qui est pour eux le gouvernement et leurope actuelle.
et dons elle pense qu'aucune réforme de l'europe passant par un referendum ne sera accepté par les francais ;
donc il vaut miux faire une pause a propos de ce traité surtout que ce traité n'allait pas non plus changer les choses enormement a part aux niveau des institutions le reste du traité est deja en vigueur et donc ce traité n'aurait pas changer la vie des europeens

par consequent il vaut mieux pour l'instant s'occuper des projets européens , des projets ambitieux sur la recherche etc
des nouvelles ides comme airbus etc essayer de lutter contre le chomage cest ca qui est important
et si les francais voient que l'europe finallement est utile et efficace ils voteront oui a un projet de constitution .