Axe n° 3 : le développement durable
Proposition 8 : réussir le pari du post-nucléaire
Nous assistons aujourd’hui à une dépendance énergétique accrue. On l’a vu récemment avec le gaz entre la Russie et l’Ukraine ou l’augmentation du prix du pétrole. Nous connaissons les difficultés du nucléaire dans un pays comme le nôtre. Pour y répondre, il faut concentrer un effort de recherche massif sur les questions de l’énergie propre. La France a fait dans les années 50 le pari du nucléaire et elle a réussi. Elle doit aujourd’hui faire le pari du post-nucléaire et le réussir.
S'il existe des solutions techniques au "post-nucléaire" ce ne sont pas les élus socialistes qui vont nous le faire découvrir. Quelle farce ! La France a tout misé sur le nucléaire chasse-gardée des fonctionnaires EDF qui se gavent au passage. Nous n'avons pas les moyens en recherche pour trouver la poudre de perlimpin ! Proposition farfelue et démagogique comme d'habitude !
Rédigé par: Raymond | 19 janvier 2006 à 16:03
Pas mal cette proposition de sortir enfin du nucléaire. Electeur fidèle des Verts, je suis surpris que cette idée fasse son chemin au PS. Pour s'en sortir, il faut repenser globalement les normes concernant le logement, défendre un vrai service public des transports, créer en France et en Europe un vrai secteur de recherche sur l'éfficacité énergétique....qui créera des emplois, certainement plus qu'ITER. D'ailleurs, quelle est la position de DSK sur ce projet???? De toute façon, je voterai encore pour les VERTS en 2007 mais bravo pour ces propositions.
JO du 06
Rédigé par: jo | 19 janvier 2006 à 16:09
La priorité, c'est d'abord la sortie du pétrole. Proposons un "plan biocarburants" pour favoriser les ethanols et oléagineux à vocation énergétique.
Cela passe notamment par une ouverture de la PAC vers ces débouchés avec une incitation à réorienter les cultures, et à la création de coopératives énergétiques.
Face à la raréfication à prévoir du pétrole, à l'impact de notre dépendance énergétique sur la croissance, à la crise de "fonctionnariat" d'une agriculture qui travaille à perte et à l'absurdité de politiques agricoles qui interdisent tout développement des pays ACP... ca fait au moins 4 bonnes raisons d'y penser.
l'exemple brésilien : http://etmaintenant.over-blog.com/article-448191.html
Rédigé par: Fred | 19 janvier 2006 à 16:12
Si l'investissement en recherche est effectivement MASSIF, oui. Mais attention au haro sur le nucleaire, qui reste tout de meme notre energie la plus propre, et finalement la plus sure (pas de guerres pour l'uranium, pas de morts dans des mines, pas de marees noires, pas de gaz a effet de serre), en attendant mieux.
Rédigé par: Les Platon | 19 janvier 2006 à 16:22
pas de guerre pour l'uranium???????Je reve ou quoi???? Pas de guerre visible bien sur; mais du traffic international géré par la MAFIA. JO
Rédigé par: jo | 19 janvier 2006 à 16:27
Une observation globale sur votre axe n°3 "Environnemental". Faire figurer des propositions de cet odre dans votre programme est une bonne chose. Mais comment se fait-il que dans votre club de réflexion "A gauche en Europe" il ny ait pas de groupe de travail sur l'Environnement, ni sur le déeloppement durable ?
Je ne crois pas qu'en 2004, un club de réflexion politique puisse faire l'impasse sur ces problématiques.
Rédigé par: berel | 19 janvier 2006 à 17:04
Réponse à Berel:
Je m'occupe, entre autres (!), des actvités du club de réflexion de DSK A gauche, en Europe.
Il existe, au sein d'AG2E, un groupe de travail sur les questions liées au développement durable co-présidé par Bettina Laville et Guy Hascoët. Les conclusions de ce groupe sont en cours de finalisation et seront bientôt disponibles pour être librement discutées.
Bon débat à toutes et à tous !
Rédigé par: Benjamin (équipe DSK) | 19 janvier 2006 à 17:42
Comment allez-vous gérer le lobby de l'automobile?
Rédigé par: xavier | 19 janvier 2006 à 17:51
Pas d'accord du tout sur la sortie du nucléaire.
Même si la question des déchets est problématiques, l'énergie nucléaire nous permet d'avoir une électricité abondante et pas chère.
Là où je suis d'accord, c'est sur l'inutilité de réacteurs de IVème génération.
Nous devrions faire porter massivement la recherche nucléaire sur la maîtrise de la fusion. Elle n'est pas encore à notre portée, mais ce jour-là, nous aurons une énergie quasi-gratuite, illimitée, et propre.
Si le sujet de la maîtrise des consommations d'énergie est importante, nous ne pouvons pas, à mon sens, sortir du nucléaire.
La question que je pose aux autres internautes, c'est quoi, à la place d'un réacteur ?
Des éoliennes ? Mais combien en faudrait-t-il pour avoir la puissance d'un réacteur ?
Le photo-voltaïque ? à quel prix ?
Le solaire thermique, oui pour le chauffage, mais après ?
La biomasse ? à quel souci de rentabilité ?
mais si quelqu'un propose une solution plus économique et plus propre, alors, évidémment, je le soutiendrais
Rédigé par: Emmanuel | 19 janvier 2006 à 17:58
ENERGIE:
Il me semble qu'Emmanuel> ci-dessus touche à une question cruciale. A chaque reprise il pose la fameuse question de la rentabilité, du prix soi-disant exorbitant des énergies écologiques.
C'est à mon avis précisément là qu'il y a un effort important à consentir. Le prétexte "les énergies écologiques sont trop chères" est inacceptable plus longuement.
A moins d'un miracle, nous n'avons pas le choix, va bien falloir adopter MASSIVEMENT ces énergies écologiques, or plus tôt nous nous y attelerons, plus tôt nous amortirrons cet effort salutaire pour notre indépendance énergétique et la sauvegarde de la planète, deux enjeux cruciaux!
Il faudra donc des investissments MASSIFS pour:
a. la recherche
b. des incitations massives pour "booster" l'adoption de l'ensemble des énergies écologiques
En clair, j'opte pour un message POLITIQUE en faveur des énergies écologiques quelqu'en soit le prix, oui quelqu'en soit le prix (...!!!...) car en réalité c'est la solution globale la moins chère - à tous points de vue - pour la france et l'humanité!
Rédigé par: Ray CHOW | 19 janvier 2006 à 18:30
Et le nucléaire de IV génération ? Abandonnerez-vous les recherches sur ces réacteurs de nouvelle génération ? Apparemment ils représenteraient un gros progrès par rapport à la génération actuelle.
Le principale problème est de sortir des énergies fossiles qui sont de grosses émettrices de gaz à effet de serre (sans parler des problèmes de dépenses). Si on veut passer aux voitures à hydrogène il faut bien de l’énergie pour produire cet hydrogène. Ces nouveaux réacteurs seront un des moyens de le produire.
Rédigé par: damien | 19 janvier 2006 à 19:56
La réaction de JO à cette proposition 8 a priori fort agréable me semble assez symptomatique d'une carence du PS comme de DSK, qui donnent l'impression de laisser les questions écologiques un peu de côté en se disant que c'est "l'affaire des Verts". Cela me semble dommage d'autant plus que c'est un thème pouvant fédérer et permettant de se démarquer de la droite. En effet, on entend aujourd'hui beaucoup parler des problèmes écologiques, et je suis à peu prêt certain que le citoyen français n'aurait rien contre des grands projets porteurs à la fois de valeurs nobles (développement respectueux de l'environnement, protection de la nature) et d'emplois. Par exemple, la France est à la traîne tant en recherche du côté des énergies renouvelables que dans le développement et l'implantation même de ces énergies. Leur développement pourrait-il être générateur d'emplois ? Je pense également à la proposition de Jean-Marc Jancovici, qui consiste simplement à renforcer grandement l'isolation des batiments pré-existants, afin de réduire la consommation d'énergie. Rappelons que l'habitat est le troisième secteur en France le plus producteur de gaz à effets de serre (19%) après les transports (26%) et l'industrie manufacturière (20%). D'autres grands travaux visant à rendre la France moins gourmande en énergie (politique de la ville et des transports par exemple), plus propre dans sa production d'énergie (le post-nucléaire, donc), plus vertueuse dans la gestion de ses déchets (et même en amont des déchets, contrôler les emballages !) me sembleraient tout-à-fait mobilisateurs.
J'aimerais que les hommes politiques proposent de grands projets fédérateurs et porteurs de valeurs nobles, dont on puisse être fier. Il me semble que faire le pari d'une France à la pointe du développement durable et des technologies associées dans quelques années pourrait séduire nos concitoyens, mais il faudrait de l'audace.
Rédigé par: bb | 19 janvier 2006 à 20:11
oui d'autant qu'il semble que nous commençons tous à être sensibles à cette idée. Sauf peut être s'il s'agit de revenir à une ville dense pour éviter le gaspillage
Rédigé par: brigetoun | 19 janvier 2006 à 20:42
Concentrer des moyens sur la recherche, c'est en effet indispensable. Attention, tout le monde se targuant de développement durable, nous attendrons de votre part des engagements très précis en la matière.
Mais je pense qu'il manque un volet essentiel dans votre proposition, que vous n'abordez pas : l'incitation fiscale. Je m'explique : pour que les particuliers et les entreprises soient réellement attentifs aux dégâts environnementaux qu'ils causent, il faut mettre en place des incitations fiscales massives et visibles.
Exemples:
- réintroduire la vignette automobile et indexer cette taxe de façon exponentielle sur les taux de pollution du véhicule (cf. les 4*4 par exemple).
- mettre en place de réelles incitations pour que les entreprises trient les déchets, incitent leurs employés à se déplacer en transports en commun, etc.
- inciter réellement les particuliers qui construisent une maison à la rendre énergétiquement autonome (panneaux solaires,isolation thermique,etc).
- etc
Rédigé par: Moules | 19 janvier 2006 à 21:51
Connaissez-vous l'impact environnemental de votre simple yaourt aux fraises ?
La réponse et mon analyse : http://etmaintenant.over-blog.com/article-1547404.html
Rédigé par: Fred | 19 janvier 2006 à 22:07
Est-ce que la pollution due au petrole (voitures, avions, ...) n'est pas finalement plus grave que la pollution du nucleaire? Le nucleaire ne contribue pas a l'effet de serre par exemple. Pourquoi ne pas proposer plutot (ou en plus) des propositions pour diminuer la consommation de petrole? Je me souviens qu'un depute avait un propose un projet de bonus/malus sur l'achat des voitures plus ou moins polluantes, qui a ete abandonne. Peut etre que ce n'etait pas la bonne facon de faire, mais je trouvais l'idee interessante. Les voitures hybrides sont aujourd'hui trop rares et trop cheres, il faut encourager leur developpement et donc leurs ventes. C'est une idee, je suis sur qu'on peut en trouver d'autres.
Rédigé par: David | 20 janvier 2006 à 10:37
je n'ai pas tellement d'idée sur la question.
il nous reste encore heureusement dans ce pays des chercheurs capables de nous trouver des solutions
pourquoi ne pas en faire une priorité et les reunir pour "plancher"sur le probleme?la fusion thermonucléaire?la pile à combustion?l'hydrogène?pourvu que ce soit propre...
mais soyons vigilents aux dépenses pour rien comme par le passé...ne pas lesser la gestion à des "professeurs tournesol"...
Rédigé par: rebelle | 20 janvier 2006 à 11:48
Jo: ben non, pas de guerre pour l'uranium, du moins pour le moment, et s'il y a du trafic et de la mafia, ce n'est pas a l'echelle des conflits que le petrole a genere. Evidemment, on imagine encore moins des guerres pour le tournesol ou le compost.
Et je dis bien, "en attendant mieux", car le nucleaire, c'est evidemment loin d'etre la panacee.
Rédigé par: Philippe | 20 janvier 2006 à 13:44
comment se fait-il que dans la région du midi il y ait très peu d'utilisation des énergies renouvelables (solaire pour le chauffage des maisons). L'utilisation de l'énergie solaire est plus importante en Allemagne. Faudra-t-il des incitations?
Il est grand temps que la PS se préoccupe de développement durable et fasse des propositions
Rédigé par: cb | 20 janvier 2006 à 15:15
objectif à coupler également avec les "villes nouvelles", et le developpement de l'espace industriel.
Rédigé par: selene | 20 janvier 2006 à 18:04
La question de l'environnement est cruciale pour l’humanité (et c’est peu de le dire). On ne peut pas décemment continuer sur le rythme actuel en matière de dégradation de l’environnement. Il est légitime et indispensable que cette problématique fasse partie du projet socialiste pour 2007 (et pas seulement pour 2007 mais définitivement). Cette problématique doit d’ailleurs être au cœur du projet et non pas être considérée comme un « sous thème » juste pour faire plaisir aux écolos qui seraient enclins à voter pour le candidat socialiste (il n’y a pas de caractère péjoratif dans mon propos lorsque j’utilise le terme « écolos »). En effet, il faut repenser les modes de consommation, de production, de distribution...pour les adapter à un développement durable. Donc la bataille de l’environnement ne peut se concevoir que si tout le reste suit ! Sinon c’est comme pisser dans un violon… Certaines propositions faites dans les commentaires précédents me semblent particulièrement pertinentes. Il est vraiment temps de mettre le paquet sur la recherche (fondamentale et appliquée !!!) pour la mise au point de nouvelles sources d’énergie propres et inépuisables ou mieux, permettre d’augmenter significativement les rendements et réduire les coûts des systèmes actuels basés sur l’éolien, le solaire, le géothermique etc. Il n’est peut-être pas nécessaire de réinventer l’eau chaude en la matière, mais par contre promouvoir l’innovation dans ces secteurs là (sans se limiter encore une fois à ne financer que de la recherche appliquée comme le souhaite et le met doucement en place le gouvernement actuel) pourrait être porteuse d’avenir. Il est vrai que le nucléaire nous a été très utile et c’était je pense indispensable et bien pour la France. En finir avec le nucléaire, serait mieux… et si possible le plus vite possible sans revenir aux énergies fossiles (c’est inacceptable d’un point de vue écologique). On met en place en France (doucement, très doucement) et un peu partout en Europe des normes HQE : Haute Qualité Environnementale. Il faut renforcer ce type de norme et imposer à toutes les constructions en France (quelles soient individuelles ou collectives, à usage d’habitation, d’activités économique ou institutionnelle) de répondre précisément à ces normes : isolation, mode de chauffage et/ou de climatisation (amélioration de l ‘efficacité des chaudières, utilisation des sources énergétique non fossiles), récupération des eaux de pluies, végétalisation des toitures (isolation), utilisation de l’éolien (voir l’article suivant qui évoque l’utilisation de l’éolien sur un habitat collectif : http://fr.news.yahoo.com/13012006/202/une-eolienne-horizontale-sur-le-toit-d-un-hlm-une.html), du solaire (aide au chauffage des piscines individuelles ou collectives par exemple), généralisation des appareillages à basse consommation énergétique etc. (je suis sur que je oublie des dizaines d’exemples). Bref, il faut repenser le mode de fonctionnement de notre société. On peut, j’en suis certain, coupler une volonté de croissance économique (favorisation de la croissance et donc création de richesse) et de respect de certaines règles de développement durable. Encore faut-il le vouloir… Encore faut-il avoir du courage… Encore faut-il être à l’écoute… Je suis persuadé que DSK peut incarner cet état d’esprit (enfin je l’espère).
Rédigé par: CDH | 20 janvier 2006 à 18:31
reponse a Moules:
les mauvaises habitudes ont la vie dure.
je reve...?réintroduire la vignette automobile?
toujour les taxes,les pastilles vertes etc...basta!
tu a surement comme moi déja respiré "le bon air"d'un 35T qui démare aux feux tricolore?les bus en ville?
alors plustot que le reflexe socialiste de la taxe sterile,il serait a mon avis plus efficace d'obliger les constructeurs a mettre des filtres.si bruxelles n'etait pas si occupé a calibrer les oeufs de poule ils auraient pu depuis longtemps s'occuper de ce probleme.il y à des millions de camions en europe.
Rédigé par: rebelle | 20 janvier 2006 à 23:25
Et ces quoi vos propositions post nuclaire?
DSK vous faites des voeux des reves mais vous proposez rien .
Rédigé par: marc | 21 janvier 2006 à 09:11
Je lis de bonnes choses (comme ce qui dit CDH) et évidemment les banalités d'usage matinées de l'acrimonie politique d'usage itou.
Tout d'abord, le nucléaire c'est excellent... tant que cela ne vous saute pas à la figure. Donc que l'on garde ou pas, la sécurité doit constament être renforcée.
Ensuite, c'est aujourd'hui ce qui nous sauve de beaucoup de choses : pénurie, surpolution, surcoût. Tant que l'on n'aura pas déployé une énergie alternative, il ne faut donc pas le stopper (l'Allemagne a déjà fait cette erreur). Engageons donc une course, sur des critères du style que ceux que je viens d'évoquer et sortons du nucléaire lorsque l'alternative sera là. Il me semble que c'est un compromis acceptable pour tous.
En parallèle, il faut bien sûr que la course soit équitable et qu'un lobby ne sabote pas l'autre. Des garanties doivent être données.
Autre élement déjà évoqué par les bloggueurs, il y a d'un côté la production, et de l'autre la consommation. Et là, on a un gain possible gigantesque, et ce en quelques années.
Imposons les normes HQE pour _toutes_ les nouvelles constructions,
imposons les dispositifs basse consommation existants (ampoules, ordinateurs, ...) dans toutes les administrations et sociétés, contrôlons les gaspillages énergétiques partout (je suis sidéré à chaque fois que je vais dans un hopital de voir la chaleur en hiver et les fenêtres ouvertes et l'absence de vanne thermostatique par exemple). Utilisons aussi l'arme de la TVA variable en fonction des intérêts énergétiques.
Changeons le mode de pensée qui veut que l'on construise peu, mais de grandes centrales et que l'on se moque du reste (la consommation). Chaque maison, et surtout chaque immeuble peut devenir une mini-centrale, peut-être insuffisante, mais qui peut garantir les besoins énergétiques de base. Eolienne, panneau photovolaïque, capteur de chaleur marchent. Ce qu'il manque, c'est une baisse de coût initial, donc finalement du volume de vente.
Dans le cadre des nationnalisations partielles, que l'état s'engage largement sur ce domaine économique (avec l'aide d'autres sociétés si nécessaire) pour fédérer, renforcer et dynamiser le secteur très morcelé des nouvelles énergies. Une fois l'impulsion initiale donnée, une fois le seuil économique minimal franchi, l'état pourra se désengager, avec sans doute une bonne plus value à l'arrivée.
Rédigé par: Bloggy Bag | 21 janvier 2006 à 13:57
Enfin un débat sur l'énergie au PS. je suis d'accord avec Marc mais je pense que l'analyse ne va pas assez loin. Un très bon exemple d'analyse prospective peut être trouvé sur ce lien : http://www.2100.org/PrevotEnergie/index.html ; je conseille aussi la lecture du dernier livre de Charpak (de Chernobyl en Chernobyls).
En résumé :
il faut faire face à la diminution à moyen terme des ressources fossiles (surtout pétrole)
il faut faire face à l'augmentation de les gaz à effet de serre dans l'atmosphère.
il faut un système énergétique respectant les critères de sureté et de développement durable.
Pour cela les directions principales sont :
Les économies d'énergies (normes HQE, efficacité énergétique...)sans quoi tout autre effort est vain.
Le développement des biocarburants (non seulement le colza mais aussi la récupération des produits des autres filières -bois...-par des procédés Fischer Tropsch, donc investir massivement en recherche et développement sur la chimie de ces procédés)
Le développement à moyen terme d'un parc automobile hybride (d'abord diesel électrique puis à long terme biocarburants électrique)
Le développement du nucléaire de 4ème génération (qui permettra de simplifier le problème de gestion des déchets en utilisant le plutonium ; de donner une réserve colossale de carburant (on aurait assez de combustibles pour plus de 500 ans de production ; de se donner le temps de développer les réacteurs de fusion ; de produire éventuellement de l'hydrogène). En effet c'est le nucléaire de 2ème et 3ème génération qui ne répond pas aux critères du développement durable.
Développer les énergies renouvelables les plus prometteuses (outre la biomasse : solaire thermique, géothermie-n'oublions pas qu'il faut de l'électricité pour la géothermie de faible profondeur-, éoliennes ; de plus leur sureté est bien supérieure, pour l'instant sur le papier...).
Adapter la fiscalité (mais attention ce n'est pas la vignette, bien lire l'étude de Prévôt)
il est intéressant de constater que les études qui décident de ne pas mettre le nucléaire dans l'équation énergétique (exemple celle de négawatt) malgré des hyptohèses de restrictions drastiques de la demande énergétique (qui peuvent être jugées irréalistes) basées essentiellement sur le développement de l'éolien ne permettent pas de diminuer sensiblement la production de gaz à effet de serre et notre dépéendance aux énergies fossiles. En effet il faut, pour compenser certains défauts de l'éolien, lui associer une source versatile d'énergie comme une centrale au charbon ou au gaz (pourquoi sont ce l'Allemagne et le Danemark qui ont le plus d'éoliennes, d'ailleurs pour une contribution très minorataires à leur équation énergétique ?).
Enfin deux dernières remarques :
ce n'est pas parce qu'on met beaucoup d'argent pour chercher quelque chose qu'on le trouve sinon on aurait déjà trouvé comment soigner le cancer (exemple plan cancer de Nixon avec un financement comparable à celui pour aller sur la lune). Les énergies renouvelables ont des limitations physiques qu'il faut parfois accepter (par exemple le rendement d'un panneau phatovoltaïque et croyez moi on a dépensé de l'argent sur ce sujet
Trouver que le prix de l'énergie n'est pas important est une remarque de bobo. Je crois que pour un ménage à faible revenu, multiplier la facture d'électricité par 3 ou 5 (et certains prix de produits doublés), ce n'est pas forcément un cadeau.
Les idées développées dans l'étude (biocarburant, véhicules hybrides, efficacité énergétique, nucléaire du futur) sont suffisantes pour assurer plusieurs projets ambitieux de R&D et industriels. j'espère que DSK saura les porter.
Rédigé par: Ptilo | 21 janvier 2006 à 15:34