Unis contre Sarkozy
Bonjour à toutes et à tous,
J’ai participé mercredi soir à un meeting très réussi à Clamart. J’étais venu avec Henri Emmanuelli soutenir le jeune candidat socialiste, Benoît Marquaille, aux élections cantonales. C’est une soirée qui a véritablement été pour moi source de plaisir. Le plaisir du combat, d’abord. Je ne vous cache pas que l’enjeu est important, puisqu’il s’agit de faire perdre à N. Sarkozy sa majorité absolue dans les Hauts de Seine (au passage : et la règle des cumuls ? Etre numéro 2 du gouvernement et président de l’UMP ne lui suffit pas ? C’est vrai que ses solutions, il les garde pour dans deux ans, alors…). C’est sur ce terrain que l’on peut le mieux mesurer la réalité brute, catastrophique du sarkozysme, à l’image de Neuilly, terre d’attache de N. Sarkozy : cette ville compte seulement 3% de logements sociaux, sur les 20% que prévoit la loi ! Ce territoire de la République, véritable élevage hors sol des dirigeants de droite depuis Pasqua, mérite incontestablement un élu de gauche supplémentaire !
Le deuxième motif de plaisir, c’était la présence d’Henri Emmanuelli avec lequel j’ai bien volontiers partagé la tribune, main dans la main, unis contre la droite. Trois mois et demi après le 29 mai, la page se tourne un peu plus, grâce à la nécessité absolue de combattre la droite, au niveau national comme dans des élections cantonales. Il y a là aussi un signal d’espoir pour la suite.
Bonne journée à vous tous,
dsk
Et pour se réunir tous contre le petit Nigaud-las :o)
Une bonne adresse ou il fait bon se promener pour le plaisir.
http://sarkostique.over-blog.com
Sarkophage
Rédigé par: sarkophage | 16 septembre 2005 at 13:02
Enfin! On finissait par entendre tellement peu le PS! Félicitations à tous les deux, et peut-on espérer que cette réapparition du travail d'opposition ne se cantonne pas aux seules partielles? Ce serait franchement bien parce que pour nécessaire qu'elle soit, la clarification interne est surtout interne, et ce n'est pas ce que les citoyens attendent le plus en ce moment.
Rédigé par: Tonio | 16 septembre 2005 at 13:02
Monsieur le ministre,
Bravo encore une fois pour votre message message courageux. A mon avis, Sarkozy est quelqu'un qui n'a que des mauvaises idées et qui a une gestion désastreuse de ce dont il est en charge (et j'ai perdu mon permis de conduire à cause de lui car je roulais un peu vite en rentrant d'une soirée arrosée).
Personellement, j'aimerais bien m'installer dans un logement social dans les hauts-de-seine, parceque celui que m'a donné le gouvernement n'est pas situé dans un quartier très agréable (la courneuve), donc j'aimerais bien aller dans un quartier plus sympa que je ne peux pas me payer - Neuilly par exemple.
Pour le cumul des mandats, je ne comprend pas qu'il n'aille pas en prison. C'est vrai que s'il est à la fois ministre ET président de l'UMP, ça fait déjà deux mandats... Avec un peu de chance un juge ira mettre son nez dans ses affaires et il ne sera pas candidat pour 2007 :)
Rédigé par: monliame | 16 septembre 2005 at 13:08
Il est fâcheux que ce soit votre combat contre la droite, cher DSK, et non vos idées qui vous unisse à Henri Emmanuelli. En ce qui concerne Neuilly, il est vrai que 3% de logements HLM ne suffisent pas. Il faut des logements, c'est certain, il n'y en a pas assez.
Mais le brassage social ne saurait se mesurer seulement à l'aune de pourcentages. Puisque nous parlons des Hauts de Seine, laissez moi vous parler de la commune où j'habite: Suresnes. Le Maire (UMP) est au conseil régional. Dans cette ville qui comporte un certain nombre de logements sociaux (Cité Jardin, Cité des Chênes... des cités à taille humaine, faites d'immeubles en brique avant guerre pour la cité jardin, n'excédant pas 4 étages), il y a un clair découpage territorial, fonction des milieux sociaux. Pourtant, les responsables urbains ont eu , en leur temps la bonne idée de construire le conservatoire de musique et d'art dramatique, attenant au théatre, au milieu de cette cité jardin. Pourtant, la classe de la maîtrise des Hautes-Seine se trouve au collège Henri Seillier ou les populations d'origine maghrebine sont nombreuses.
C'est là un des enjeux des écoles suresnoises: mélanger les Maghrebins avec les autres Français. Un effort d'integration constant, qui donne des résultats relatifs.
Je crois pouvoir dire qu'il existe à Suresnes des opportunités réelles de brassage social autour de plusieurs activités extra scolaires, ce brassage se réalise surtout entre enfants. Mais parallèlement je ne me souviens pas avoir vu beaucoup de Maghrébins quand je faisais du solfège, en plus mous fûmes seulement trois à aller dans le collège public au sortir de l'école primaire privée de Suresnes où j'étais. Et la question, c'est pourquoi?
Je pense qu'en fait il faudrait augmenter les activités extra scolaires en France, voire obliger tous les petits Français à en pratiquer une, quitte à aider les plus démunis qui ne peuvent s'offrir ce luxe. Brassage des gens, éveil de la curiosité, abolition de l'ennui dans les cités, c'est ça l'enjeu. Le fait est que dans le collège public et au lyçée public il n'y a rien d'autre que les cours en règle générale. Quelques profs motivés que je salue ont heuresement quelques initiatives mais qui sont souvent bridées par la hiérarchie de l'éducation nationale.
Bref l'école publique en tout cas celle que je connais n'est pas suffisament un lieu de vie (au contraire des écoles allemandes beaucoup plus portées sur l'extra scolaire: nombreuses activités proposées pour l'après midi). Ce qui me frappait le plus en traversant la cité jardin le samedi pour me rendre au piano, c'était nombre de jeunes maghrébins qui s'ennuyaient dans la rue.
Mais je pense que Suresnes reste assez exemplaire; car par exemple il n'y a presque jamais de voitures brûlées dans ses cités. Un fait remarquable quand on ne sait pas expliquer pourquoi les jeunes brûlent 20.000 voitures par an (émission d'Yves Calvi récente: C dans l'air). Essayons de savoir pourquoi dans certaines cités ils n'en brûlent pas.
Donc non monsieur Strauss Kahn, si vous voulez me convaincre que vous êtes monsieur "social", il faut dépasser les pourcentages et me parler concrètement de ce qu'il faut faire pour mélanger les gens, sachant que la carte scolaire n'y fait rien (poussant les gens dans le privé) et que les ZEP sont aujourd'hui un echec (ce que vient de révéler un rapport de l'INSEE: il n'y a pas eu augmentation de réussite dans les ZEP). On a compris que vous n'aimiez pas Sarkosy, vous le haïssez même, mais au lieu de nous parler de Neuilly, expliquer ce que vous avez fait concrètement dans votre commune pour pallier les problèmes que je viens d'évoquer.
Mais tout ceci n'est, j'en conviens, qu'un aspect de la construction des logements sociaux dont vous parliez.
Rédigé par: Papou | 16 septembre 2005 at 13:29
Il est vrai qu'à défaut de parvenir à vous unir POUR quoi que ce soit, s'unir CONTRE est plus aisé.
Rédigé par: koz | 16 septembre 2005 at 13:47
Non mais c'est pas vrai ça, la gauche n'a rien de mieux à reprocher à Sarko que ses multiples mandats et vous croyez que c'est pour ça que je vais voter DSK?
Foutaises.
Rédigé par: Boby smile | 16 septembre 2005 at 13:49
Dominique est content, il se laisse même aller à une petite pointe ironique...
La situation politique semble un peu se décanter à gauche : Fafa se fait rabrouer par les éléments les plus à gauche qu'il voulait ralier et au contraire, DSK semble être en mesure de rassembler sans pour autant tomber dans le "vide grenier des idées". L'exercice est périlleux, mais on semble voir que le labourage ingras permet de dépasser les effets rhétoriques. Les fameuses "idées de gauche" peuvent être régénérées et réactualisées si chacun accepte de revisiter ses certitudes et oublie un instant les dogmes de son catéchisme.
La droite était jusque là "protégée" par le bruit à gauche, mais on y (re)découvre un univers de contradiction mené par un tripode (élément au combien instable) Chirac/Villepin/Sarko. Or Sarko est piégé : il est obligé de s'opposer pour exister de façon cohérente en temps que candidat du renouveau, mais cette place d'opposant de droite est déjà occupée par Bayrou, et une fois le congrès passé, le PS pourra enfin représenter une alternative de gouvernement. Même si Sarko réussi à prendre le dessus sur le Chi est son héritier, je doute fort que bon président renonce à ce qu'il sait faire de mieux : torpiller ses copains.
J'espère que tous ces éléments encourageront DSK et son équipe à continuer dans la voie de ces "idées sans tabou", pour qu'ils osent aussi s'engager sur les terrains de la constitution et des mécanismes à mettre en place pour sortir la société de ces errements sur l'indispensable accès aux besoins élémentaires de survie (nourriture, logement, soins, ...), aux besoins élémentaires pour accéder à la citoyenneté (éducation, tissu social, liberté, équité, justice, ...).
L'urgence la plus douloureuse reste bien sûr la détresse de la partie déshéritée de notre population, et j'espère que là aussi on osera sortir "du traitement social" (invention chiraquiène paraît-il) pour passer à une vraie solution qui rende leur place et leur dignité à ceux "qui n'existent que dans les chiffres des déficits".
Cela commence à prendre tournure à gauche, c'est là que cela va commencer à être dur puisque la vraie bataille va s'engager. Enfin !
Rédigé par: Bloggy Bag | 16 septembre 2005 at 14:15
Belle iniative que ce rapprochement entre camarades du même parti pour combattre les idées et actions de Sarko.
Mais va falloir être costaud pour réunir vos visions de la société et construire un projet réaliste et crédible pour la France. Entre le socialisme archaïque et gauchisant d'Emmanuelli et le socialisme réel et moderne de DSK, il y a un joli gouffre. Ne nous emmenez pas vers des chemins qui feraient une synthèse malhabile de vos courants respectifs. La ligne doit être claire et tranchée au Mans.
Rédigé par: philippe c | 16 septembre 2005 at 14:19
Dans la mesure où Emmanuelli se rapproche à grand pas du NPS et prône l'alternative à Hollande, je reste assez sceptique sur cette belle union à laquelle vous souhaitez nous faire croire...
Rédigé par: clems | 16 septembre 2005 at 14:24
Attaquer Nicolas Sarkozy sur ses mandats et fonctions relève d'une logique de petits calculs politiques.
Nicolas Sarkozy parvient très bien à gérer ses différentes fonctions. je vis dans les Hauts-de-Seine et il y assume très bien son rôle de président du Conseil Général, en lançant des politiques audacieuses (internats d'excellence éducative en collèges, transports en commun, réaménagement des quais de Seine, construction de "zones vertes" entre les 36 communes, mise en place d'allocations pour les RMistes qui reprennent un travail, allocations pour la garde d'enfants à domicile, etc.) que ses homologues socialistes n'ayant qu'une seule fonction départementale sont incapables d'imaginer et d'appliquer dans les autres départements.
Comme président de l'UMP, il a le temps et la volonté de moderniser le Mouvement, d'organiser des primaires à Paris, d'accueillir les nouveaux adhérents, de faire des propositions qui alimentent le débat dans le pays (économie, immigration, politique sociale, services publics, institutions, etc.) là où le PS n'a pas émis une seule proposition depuis le 21 avril 2002 et passe son temps à se chercher un leader et une ligne politique claire. Résultat : +51000 adhérents depuis novembre 2004 à l'UMP. Et au PS...?
Enfin, comme ministre de l'Intérieur et de l'Aménagement du Territoire, il va sur le terrain, contrairement à MM. Vaillant et Chevènement qui ont laissé s'installer un sentiment d'insécurité dans le pays dont le candidat Jospin a payé le prix en 2002. Il rassure les Français, leur parle un langage simple et direct, qui tranche avec la langue de bois coutumière à laquelle nous avaient habitués les socialistes et les chiraquiens. Il est toujours en mouvement pour se créer des marges de manoeuvre ; il n'a pas peur de pointer les aberations du système (irresponsabilité des juges par exemple) et d'innover dans ses propositions (laïcité, immigration). Il travaille d'ailleurs en parfaite harmonie sur plusieurs sujets avec ses homologues socialistes européens (Espagne, UK, Allemagne) : immigration clandestine, lutte anti-terroriste.Bref, il fait bien son boulot et c'est ce qu'on lui demande.
Certains ont la capacité d'assumer plusieurs responsabilités à la fois, d'autres pas. C'est un fait. Sarkozy est des premiers. Il a l'énergie, la volonté, la détermination nécéssaires pour y parvenir. Mais il n'est pas le seul : François Hollande, député-maire de Tulle et premier secrétaire du PS, ne cumule t-il pas lui aussi ? Ca ne gène pas les socialistes curieusement...
Rédigé par: Franklin | 16 septembre 2005 at 14:26
Monsieur le Ministre,
J'aurais prefere comme titre "Unis pour Marquaille" que "Unis contre Sarkozy" mais soit. Quoiqu'il en soit, cette union avec Emmanuelli ne me dit rien qui vaille. Quid des divergences d'avant referendum ? Oubliees ou depassees ? Bien sur, on peut avoir des points de vue differents au sein d'un meme parti mais ce genre de "reconciliation" brouille, a mon avis, l'image du PS, parce qu'on en perd la coherence.
Pour les logements sociaux, pour l'avoir vecu 20 ans dans le Val de Marne, on sait pertinemment que certaines villes preferent payer les amendes plutot que de construire des logements sociaux. D'ou ma question : quel est le montant de cette amende ? Est-ce illusoire de porter ce montant a un niveau reellement prohibitif ?
Merci.
Rédigé par: Ced | 16 septembre 2005 at 14:36
Vous êtes tous fous sur ce blog sauf papou .
Rédigé par: Boby smile | 16 septembre 2005 at 14:40
Le non cumul des mandats ET des fonctions est effectivement l'une des notions pertinentes en termes de renouveau démocratique.
Et cela doit interroger l'ensemble des formations politiques. Y compris le PS...
Quant au non respect de la riche ville de Neuioly-sur Seine du quota de 20 % de logements sociaux fixé par la loi dite SRU, il nous faut porter un regard rétrospectif sur ce dossier.
En effet, lors des discussions preéparatoires et du débat parlemntaire qui a suivi, des formations minoritaires au sein de la majorité plurielle de l'époque, notamment les Verts, avaient alerté sur la faiblesse manifeste des obligations contenues dans cette loi. Parmi celles-ci, le fait que les villes de moins de 3500 habitants n'y sont pas soumises et le côté dérisoire, pour ne pas dire ridicule, des pénalités financières imposées aux villes soumises au quota de 20% mais ne le respectant pas.
Le pragmatisme de l'époque avait conduit lae parti majoritaire au sein de la majorité, à savoir le PS, à ne pas écouter les mises ne garde pertinentes de ses partenaires de l'époque.
A titre concret, dans notre département du Val-d'Oise (95), au 1er janvier 2004 31 communes étaient sous le seuil de 20% de logements sociaux, dont un certain nombre ont moins de 3500 habitant-e-s. Pire encore, notre département du Val-d'Oise a l'honneur, si on peut dire, d'avoir une commune ayant 0% de logements sociaux. Vous avez bien lu ! Sauf erreur, la nominée est : Butry-sur-Oise. 0% de logements sociaux, donc, au 1er janvier 2004, sur 697 résidences principales.
L'exemple par l'absurde, n'est-ce pas ? Du temps a été perdu. Et autant de toits.
Cela ne doit-il pas nous interroger, quelles que soient nos divergences au sein de la Gauche ? Il me semble que oui. De toute évidence, cet élément doit faire partie du devoir d'inventaire qu'il nous faut, tou-te-s ensemble, essayer d'avoir sur l'ex-gauche plurielle...
Valentin Teixeira
http://valentin-teixeira.blog.lemonde.fr
NB : Dominique et/ou son équipe auraient-ils des éléments chiffrés plus récents et, dans l'affirmative, accessibles et diffusables ?
Rédigé par: Valentin Teixeira | 16 septembre 2005 at 14:49
Que vous teniez meeting commun prouve s'il en était besoin qu'avant de gagner la présidentielle, il faut retrouver la route des racines de la famille socialiste.
Peu importe ce que les grincheux en penseront et le nombre de contributions qui voudront fustiger ce geste.
Il y a peu dans un post, je vous proposai de lancer à Nicolas SARKOZY un défi télévisuel sur le choix de société pour la France.
Le titre de votre message indique le retour à l'offensif "lourd", alors à quand ce débat ?
Rédigé par: Jbenard | 16 septembre 2005 at 14:49
Ourgh !
Rahan dit : Sourcils Epais tient la paluche de Déesse Kâ -elle seule qui a menton velu.
Ca très drôle.
Le Clan du Oui et le Clan du Non, eux pas copains; ça pas possible.
Rahan alors très beaucoup réfléchir dans sa tête, jusqu'à migraine.
Puis Rahan piger : eux vouloir combattre vilain chef Nicosarko vu que séparés, eux pas pouvoir, et recruter petits soldats pour faire saigner et puis manger après.
Recette sur marmiton.org
Pas glop
Rahan, fils de Craonne
Rédigé par: Rahan Erèmi, fils de Craô chômedu | 16 septembre 2005 at 14:52
Franklin bravo je n'aurais pas pu mieux dire...
Sarkozy gagne tous les combats contre une gauche qui n'est capable que de lancer des anathèmes idéologiques...et de servir des discours creux qui ne correspondent en rien à la réalité que ressentent les gens...
plus la gauche apparaîtra comme sectaire plus elle mobilisera ses troupes...apparemment ça ne gêne pas DSK de se servir d'une expression limite comme "élevage hors-sol" mais il est choqué par le Karcher!...comme Montebourg choqué par l'affairisme de Chirac mais qui ne dit rien sur les menaces gravissimes sur la liberté individuelle du système mitterrandien...faites ce que je vous dis mais surtout ne faites pas ce que je fais en bref!...
à être si sectaire la gauche mobilisera certes son noyau dur mais à quel prix?...celui d'une responsabilité historique à contre-courant de l'évolution d'un monde moderne...et tout cela pour perdre puisque les nouvelles générations sceptiques des idéologies offrant un prêt à penser dogmatique et les anciennes déçues ne se mobiliseront pas pour une gauche caricaturale...
et si encore l'abstraction de ce genre d'idéologies avait une logique mathémathique et non biaisée...mais point du tout!
exemple: les anti-nucléaires et anti-OGM réclament le risque-zéro mais quand il s'agit de délinquance ou de drogues alors là non non on n'en veut plus de la théorie du risque-zéro...là je préfère la doctrine de Sarkozy: nous vivons dans un monde réel et devons accepter le risque et travailler dur à améliorer l'efficacité de notre système pour minimiser tout type de risque...en l'occurence le risque nucléaire/OGM en France a été minimisé semble t-il alors que pour la délinquance il y a encore du boulot...
Rédigé par: julien | 16 septembre 2005 at 14:52
et Sarkozy a raison: au nom de quel principe fumeux les français n'auraient-ils pas le droit de choisir démocratiquement qui a le droit d'entrer sur leur territoire national?...et d'y vivre et accessoirement d'y toucher des allocations...
il y a un tabou qu'il faut lever: certains pays du tiers-monde sont contents de se DEBARRASSER de leur trop plein démographique dans les pays riches...
ce n'est pas ma vision de l'équilibre du monde: si ces pays étaient aidés encouragés ou contraints à maîtriser drastiquement leur croissance démographique une bonne partie des problèmes de flux migratoires seraient réglés...et l'environnement s'en porterait mieux!...ah mais j'oubliais pour la gauche seul l'homme blanc est responsable!...le Tiers-Monde a bien le droit de saccager l'environnement et de le détruire...aucun problème...c'est pas leur faute...bien sûr bien sûr on y croit...
en effet vous aurez noté la corrélation stricte entre explosion démographique et prolifération urbaine et déforestation mais apparemment dans notre monde les évidences n'intéressent persone...
Rédigé par: julien | 16 septembre 2005 at 15:01
Concernant la fameuse loi, d'inspiration communiste, sur le quota de logements sociaux, c'était, une fois de plus, de la pure utopie que de croire que c'est par la loi et la contrainte que l'on peut résoudre un problème aussi complexe que celui de la "mixité sociale".
Cette loi ne fonctionne pas et est philosophiquement absurde car elle conduit, dans plusieurs villes, à la ghethoïsation de quartiers dans lesquels se concentrent les HLM et les problèmes qui vont avec de tels regroupements.
Il aurait par exemple été bien plus efficace de donner l'opportunité à tout locataire de HLM qui n'a pas eu de problèmes d'impayé depuis disons 5 ans de devenir propriétaire de son logement. C'est ainsi que l'on favorise la promotion sociale. Une société de propriétaires garantit la promotion par le mérite, à la base de nos principes républicains. Quand on est propriétaire (de son logement, de son entreprise et je sais de quoi je parle, etc.), on est responsabilisé. Je sais que la responsabilité individuelle n'est pas le fort des socialistes, mais c'est pourtant ainsi que l'on peut faire progresser la promotion sociale. La loi ne résout jamais rien, sinon en surface. La société ne se transforme pas par des décrets ou des règlements. Les mentalités doivent évoluer pour que nous acceptions l'idée que ça n'est pas à l'Etat de régler ces problèmes de mixité sociale. Cette épineuse question trouvera une solution le jour où les princiapux partis politiques, y compris le PS, admettront que la mixité sociale passe par la promotion sociale, qui elle-même ne découle que du travail, du mérite et de la réussite. Ca n'est pas du libéralisme échevelé ; c'est du bon sens.
Mais c'est vrai qu'en France l'inflation législative est devenue une religion pour beaucoup de responsables politiques... Sans résultat, mais on continue. Il faudrait créer au Parlement, comme en 1936, une "commission à la hâche" qui aurait pour mission de néttoyer nos règlements, nos textes de lois, pour supprimer ceux qui sont inutiles et entravent les libertés individuelles et économiques. La dérégulation a fait ses preuves ailleurs, notamment dans des pays dirigés par des gouvernements de centre-gauche ; pourquoi pas chez nous ?
Rédigé par: Franklin | 16 septembre 2005 at 15:06
Bravo DSK,
Emmanuelli est au PS et non au PC ( vous n'allez pas faire du raccollage ), Vous le rencontrez pour une bonne cause :Elire un candidat PS.
Quitte à rester dans la nourriture, disons qu'avec EMMANUELLI, vous allez au même restairant mais prenez des menus différents.
Au fait, comment faire pour vous rencontrer ?
Rédigé par: ERIC 28 | 16 septembre 2005 at 15:24
Franklin la plupart des absurdités du contre-modèle français ne datent que de 1946... et plus tard...
alors une réforme de tout cela ne serait en rien s'attaquer à l'identité française qui est millénaire...
Rédigé par: julien | 16 septembre 2005 at 15:27
pour franklin et Julien
Il est regrettable que vous laissiez embrumer par les sorties (efficaces) médiatiques du ministre de l'intérieur. La majorité de ses déplacements n'ont été que coups médiatiques suivis d'aucune mesure concrète.
REVUE DE DETAIL DES PROMESSES SARKOZYENNES NON TENUES :
cliquez ici :
http://cuzco.roller.free.fr/flagrant-delit.pdf
http://cuzco.roller.free.fr/strasbourg.pdf
************************************************************
Rédigé par: cuzco | 16 septembre 2005 at 15:30
Franklin, ne t'effraye pas trop des lois qui s'entassent, ce ne sont que des gesticulations politiques et la plupart d'entre elles ne recoivent jamais d'application. Par contre l'absence de régulation n'a jamais ni nulle part conduit à l'émergence de responsabilités personnelles, seulement à la loi du plus fort. La responsabilité personnelle résulte d'un choix moral et donc de normes sociales (de régulations), ou alors elle n'est que l'habillage sémantique de la deresponsabilisation des autres: si chacun est responsable de lui, alors les autres n'ont pas d'obligation de solidarité à son égard.
Prenons l'exemple de l'aide au logement: Sarkozy expliquait il y a quelque temps qu'il fallait les diminuer drastiquement parce qu'elles étouffaient l'activité économique et qu'elles empêchaient les bénéficiaires de trouver eux-mêmes les ressources permettant de se loger. Cela suppose que cette légère baisse de charge rendra les entreprises plus competitives à l'etranger. Or d'une part la competitivité par les coûts est une cause perdue: en délocalisant, on paie les travailleurs une misère et les impôts sont symboliques. D'autre part, les Etats tendent à texer ce qui bouge le moins: la population locale pas portée à l'ingénierie financière et la consommation. Donc la charge de l'allocation logement pèse d'avantage sur les revenus modestes que sur les entreprises ("raison de plus pour ne pas prendre leur argent à ceux qui ont peu" et laisser crever dehors ceux qui n'ont pas de toit). Enfin, il faut que les compétences de l'heureux ex-recipiendaire de l'aide au logement correspondent au poste créé. Sinon, il ne lui restera plus qu'à survivre en prenant ses responsabilité en montant sa propre entreprise (1€ le cirage de chaussure). Il n'aura peut-être pas de quoi vivre, mais au moins il aura pris sa destinée en main.
Pour info, les modèles mathématiques libéraux postulent que les hommes n'ont pas un besoin vital de ressources: quand ils n'ont rien, ils sont juste à sec et peuvent remonter la pente. Alors que dans le monde réel, quand on a strictement rien, on meurt. De fait, la courbe d'évolution de l'espérance de vie des 10% les plus pauvres de la populations dans les pays anglosaxons depuis 30 ans est éclairante: elle diminue. Quand la solidarité (les "régulations") recule, les pauvres meurent.
Julien, sur la délinquance je suis bien d'accord avec toi: il faut s'y attaquer. Ce serait bien que Sarkosy commence à penser au problème d'ailleurs, parce que jusqu'ici, à part faire reculer le sentiment d'insécurité en faisant passer les flics à la télé, son résultat est calamiteux. En fait, si tu regardes un peu les statistiques, tu verras que malgré leur truandage systématique par la droite, Vaillant et Chevênement ont fait mieux que Sarkosy...
Rédigé par: Tonio | 16 septembre 2005 at 15:47
Les Français n'ont pas semblé du même avis que Tonio en ce qui concerne les bilans comparés de MM. Chevènement et Vaillant d'une part, et de Nicolas Sarkozy d'autre part...
Sur le "modèle" économique et social et la "régulation", c'est un fait que la France a un excès de lois et de règlements qui entravent la vie des entreprises et l'esprit d'initiative. Je suis chef d'entreprise et je suis pragmatique : je ne dis pas qu'il faut supprimer toutes les lois et tous les règlements ; la France, ça n'est pas le Far West. Mais on doit, autant que possible, privilégier le recours au contrat plutôt qu'à la loi. On doit éviter de tout réglementer. C'est ce que disait en son temps Nicoles Notat. On pourrait par exemple créer une agence nationale des PME qui évaluerait les effets des lois et règlements sur l'activité des PME et permettrait d'en limiter les effets négatifs. C'est une nécéssité pour rester compétitifs au sein de l'UE. Pourquoi, selon vous, aucun autre pays européen, même socialiste, n'a t-il eu la bonne idée d'importer chez lui la formidable loi des 35h de Mme Aubry ? Parce que c'est un casse-tête monumental pour les PME, qui représentent l'essentiel de l'activité et des crations d'emplois.
Ce dont manque la France, c'est de souplesse. Les entreprises ne sont pas là pour opprimer leurs salariés. Croyez-vous qu'en me levant tous les matins, je me demande : tiens, comment vais-je faire aujourd'hui pour virer untel ou éviter de payer tant à l'Etat ? Bien sur que non. La réussite de ma société passe par la réussite individuelle de mes salariés, à tous points de vue. Je veille à ce que leurs conditions de travail soient bonnes, à ce qu'ils soient épanouis dans leur activité, même si je leur assigne des objectifs précis. Je leur confie des responsabilités pour valoriser leur travail. Et tous les chefs d'entreprise sont dans cet état d'esprit, je peux vous l'assurer. La France doit faire confiance à ses entreprises. Mais comment est-ce envisageable alors que la plupart de nos dirigeants (surtout au PS d'ailleurs) sont issus de la (haute-)fonction publique ?
Rédigé par: Franklin | 16 septembre 2005 at 16:03
Franklin, si la loi sur les logements sociaux n'est pas respectee, elle aboutit aussi a une ghettoisation mais non pas des quartiers cette fois mais de villes entieres. Faire respecter cette loi, c'est aussi permettre de creer des quartiers avec une plus forte mixite sociale puisque le nombre de ces logements sociaux par ville serait inferieur.
Pour la responsabilisation par la propriete, c'est illusoire. Tu proposes une accession facilitee a la propriete pour les personnes en HLM, ce qui diminue le nombre de logements sociaux au final. Et pour ceux qui ne sont pas en HLM, comment font-ils pour acceder a la propriete ? Personnellement, je loue ma maison et je ne suis pas proprietaire de mon entreprise et je n'ai pas l'impression de ne pas etre responsabilise.
Rédigé par: Ced | 16 septembre 2005 at 16:13
L'idée sous-jacente à la volonté de bâtir une société de propriétaires, c'est que lorsqu'un individu possède quelque chose, il est davantage motivé pour réussir, le garder, donc se surpasser. Vous avez déjà vu quelqu'un laver une voiture de location ?
L'idée de vendre une partie du parc HLM à ses locataires a été émise par Nicolas Sarkozy et par... DSK! Ca a bien marché en Grande-Bretagne dans les années 80. La France compte à peine plus de 50% de propriétaires, contre 77% aux US. Il faut faciliter l'accès à la propriété, en priorité pour les classes moyennes (par exemple en élargissant le champ du prêt à taux zéro). Par ailleurs, le dynamisme de la demande intérieure américaine depuis quelques années, qui tire la croissance américaine mais aussi mondiale, est porté par la flamblée des prix immobiliers qui a un effet richesse sur le revenu disponible des propriétaires américains. Donc l'effet macroéconomique de la propriété immobilière est également important. Ca n'est pas simplement philosophique, c'est aussi une mesure économique de long terme efficace pour redonner du souffle à la consommation des ménages.
Rédigé par: Franklin | 16 septembre 2005 at 16:41