L'état de ma réflexion sur la TVA

Je voudrais, en cette fin de semaine, évoquer un thème
délicat et technique, mais important, la TVA, pour faire
le point sur l'état de ma réflexion et aussi recueillir vos réactions.

Lors de l'Université d'été du parti, à La Rochelle, le sujet
a été évoqué, et pas de la meilleure manière puisque
certains ont cru que j'étais favorable à une augmentation
pure et simple de la TVA, ce qui n'est évidemment pas
le cas. Certes, il faudra financer nos propositions pour
2007, mais pas en faisant n'importe quoi ! Certes,
la TVA est l'impôt de loin le plus "productif" et on peut
dire que, combiné avec les accises, il introduit une
forme de progressivité de la taxation selon les modes
de consommation.

Mais il reste que tous les consommateurs sont taxés de la
même manière quel que soit leur revenu et que c'est un
facteur d'injustice.

Mon idée est d'utiliser les "points forts" de la TVA pour
poursuivre des objectifs clairs et précis. Premier objectif:
la lutte contre les conséquences des délocalisations et
la défense de l'emploi.

La TVA doit pouvoir être mobilisée pour taxer davantage
les produits qui proviennent quasi-exclusivement de
l'importation, le cas échéant après une délocalisation
massive.

Deuxième objectif : la défense de la santé et de
l'environnement. La TVA doit "aider" le consommateur
à ne pas acheter des produits dommageables en matière
de santé (on peut penser à la junk food... et qu'on ne
vienne pas me dire qu'on ne peut pas trouver des
sandwiches de qualité à un prix équivalent à un big mac !)
ou en matière environnementale, lorsque les produits sont
très polluants.

Voilà la mise au point que je voulais faire. J'attends
vos réactions avec intérêt.

dsk

PS : j'ai brièvement conclu les échanges, le 14 septembre.

Comments

[Rédigé par: sorgito]

Voilà qui se conçoit pleinement. Mais la TVA sur les grosses berlines allemandes, est-ce que c'est possible sans une TVA identique sur les grosses berlines françaises ?

Ce qui est sur c'est que la gauche du parti va attaquer cette thèse, au motif que la TVA revient à taxer plus fortement ceux qui ont la propension à consommer la plus forte...

Et pourtant, 1 point de TVA, c'est plus de 10 milliards d'€, voilà qui permettrait de financer quelques belles promesses !

[Rédigé par: Laurent]

Je ne suis pas sûr de comprendre le principe de "taxer davantage les produits qui proviennent quasi-exclusivement de l'importation". S'agit-il de taxer des types ou des familles de produit ? Est-ce qu'il pourrait s'agir de produit de consommation courante (ex. : textile)?

Doit-on comprendre que cela conduirait à limiter la consommation de certains type de produits en espérant que la consommation se reporte sur d'autres produits moins importés ?

Il serait intéressant de fournir des exemples.

Question subsidiaire : quelle chance d'arriver à mettre un tel dispositif en oeuvre en France en accord avec l'Union Européenne ?

Merci d'avance à ceux qui pourront m'éclairer !

[Rédigé par: Bloggy bag]

NB : le site a bogué pendant que j'écrivais le post qui au départ était destiné au "7/9". Comme c'est le même sujet, j'enchaîne...

Lothaire, merci pour l'homme d'esprit (comme j'aimerais qu'il fut moins stérilisé en certains milieux). Mes propos ne cherchent ni à légitimer les cas débiles ni des taux trop hauts ou trop bas. Mon inquiétude et d'éviter de focaliser le débat sur des mécanismes ou des chiffres, plus ou moins arbitraires, et d'éviter de parler du but de l'impôt. Or aujourd'hui, il y a déconnexion entre la qualité des routes, de l'éducation, de la santé... et le fait que ce sont les citoyens qui les financent. En se focalisant sur la technique ou les théories, on agrave ce problème.
La seule différence qu'il y a entre l'impôt version DSK et l'impôt Gallouzeau c'est la confiance que je peux porter à l'un ou à l'autre, car depuis que je remplis mes formulaires je sais que je n'y comprendrai jamais rien. Et cette confiance est entachée de ce que je constate du dysfonctionnement de l'état augmentée d'une irresponsabilité de gestion. Aujourd'hui, l'état c'est des citoyens qui paient l'impot, des administrations bastions qui le dépensent, des services publics qui sont consommés et un stock virtuel appelé déficit. Et tout se passe comme si rien ne reliait tout cela ! Faut-il attaquer tout les responsables en charge d'un budget public pour abus de biens sociaux pour remettre de l'ordre ? Dans le cadre d'une application intégriste de la loi, combien pourraient passer à travers ?

Donc Dominique, vos reflexions sur la TVA sont sans doutes très pertinentes, mais je m'en fous. Affichez votre volonté de conduire avec rigueur la réalisation de ces réflexions, assurez-moi que les services de l'état produiront le meilleur service possible avec les fonds collectés, engagez-vous à ne pas hypothéquer l'avenir de nos enfants par des gestions "de casino" et je serai près à manger des patates le temps qu'il faudra pour nous sortir de là. La TVA c'est pour les taille-crayons de Bercy, les citoyens eux ont besoin de services, de cohésion, de solidarité, d'ambition, de rayonnement. Nous sommes des êtres sociaux, pas des autistes !

[Rédigé par: Luc Bentz]

C'est un éclairage à la fois rassurant et utile. N'empêche, chez les militants de gauche, il faut effectivement une pédagogie de la chose. Depuis des lustres en effet, nous privilégions (et il faut continuer) l'impôt progressif à l'impôt proportionnel. Sur un produit alimentaire de base, le smicard ou le rmiste paie le même impôt (car il n'y a pas de non imposés en France, même s'il y a des non imposés sur le revenu) que le grand patron. Et qui plus est, dans son budget, c'est une part plus importante d'imposition (car le smicard ou le rmiste n'a pas de moyens d'épargner, lui).

La pédagogie est affaire de répétition. Il faudra donc poursuivre : la piste, par rapport aux produits délocalisés est intéressante. Mais il reste des interrogations sur la faisabilité : d'une part, s'agissant des des importation intra Union européenne, d'autre part en raison des dipositifs internationaux (notamment l'OMC).

[Rédigé par: Paxatagore]

Je confirme l'interrogation de Sorgito : de telles discriminations sur l'emploi de la TVA sont elles conformes à nos engagements internationaux (OMC, UE) et même à notre droit interne (principe d'égalité) ?

[Rédigé par: Jan]

Voilà une bonne nouvelle : DSK répond à nos demandes ! Comme quoi les mauvaises langues qui regrettent, à longueur de blog, que notre cher Dominique ne nous lit pas en sont pour leur grade.
Bon. Evidemment, cet exposé n'est sans doute pas aussi circonstancié que j'aurais aimé. C'est compréhensible, si la réflexion sur la TVA et, de façon générale, sur les différents systèmes d'imposition et sur le modèle de redistribution français, n'est pas encore aboutie. Cela dit, je crois que ces quelques propositions vont dans le bon sens et notamment dans celui d'un Etat à nouveau interventionniste, qui ne se contente pas d'accompagner le libéralisme, mais qui le "cadre", le "structure" en lui assignant des contraintes. Il est normal, je trouve, de taxer davantage, par exemple, la junk food. Si l'on augmente le prix des cigarettes pour des raisons de santé, pourquoi ne pourrait-on pas le faire pour les aliments dont on sait qu'ils sont dangereux pour la santé ? On pourrait aller plus loin et dans d'autres domaines - taxation des véhicules les plus polluants et les plus consommateurs en essence, généralisation du système pollueur-payeur, etc.
Il faudrait, pour justifier ces mesures, rappeler également qu'on ne peut juger d'un impôt qu'à l'aune de ce qu'il permet en matière de redistribution. Il est donc essentiel, effectivement, que les éventuels changements en matière de taxation et d'imposition - indispensables, mais pas dans la direction prise par le gouvernement ou voulue par les ultra-libéraux de droite - soient expliqués à travers une présentation claire de l'organisation de la redistribution, à travers quelques exemples concrets...

[Rédigé par: Bloggy bag]

Et pendant que je suis bien énervé je soir, j'enfonce le clou en allant un peu plus loin.
DSK (et bien d'autres économistes) nous dit : je vais bouger tel curseur et j'aurai tel résultat. Je me souviens aussi qu'il y a quelques semaines il constatait un déficit dans la façon de penser des élites qui stérilisait la réflexion. Or nous avons ici un exemple des raisons de cette paralysie : le modèle action / réaction (pensée newtonienne) est un modèle dont on sait qu'il ne fonctionne pas sur des systèmes avec plus de deux éléments en interaction. Ce modèle de pensée a mené à la catastrophe constatée sur les économies "totalement" planifiée du marxisme. Le pire est que même Newton le savait ! On ne sait pas prédire mathématiquement le comportement de système complexe. La physique et les mathématiques ont abandonné cette façon de penser à la fin du XIXème début XXème siècle pour changer le paradigme. Or non seulement ce modèle perdure en "sciences politiques", mais il se conforte en dehors de toute réalité !

Acceptez de "manager les citoyens" plutôt que de vous perdre dans l'illusoire des équations. Peut importe le taux de TVA, c'est votre capacité à nous convaincre de payer l'impôt qui prime !

Pour les courageux et les curieux, voici une série de lecture autour de ces sujets de paradigment et de modélisation :

"La mort de Newton", aux éditions Prometheus (ouvrage collectif avec des auteurs tels que S. Hawking ou I. Prigogine - pour les non-économistes)
"La théorie du Chaos", J. Gleick, champs Flammarion
"Paraboles et catastrophes", R. Thom, champs Flammarion
"Prédire n'est pas expliquer", R. Thom, champs Flammarion
"La structure des révolutions scientifiques", Th. Kuhn, champs Flammarion

[Rédigé par: White_Rose]

J'avoue ne pas comprendre comment il serait possible de taxer plus des produits extra-communautaires à la différence de ceux qui viennent de l'Union Européenne.

Néanmoins, si il y a une hausse de la TVA pour baisser les charges sociales qui grèvent le poids des salariés dans les entreprises, pourquoi pas ?

Autre problème, même si je ne suis pas un accroc des fast-food, comment justifier la hausse de la TVA pour une de ces enseignes ou pour un kebab alors qu'un bouiboui sera aussi nocif ?
Et les "restaurants" asiatiques avec leur mauvaise réputation (souvent injustifiée) ?

[Rédigé par: Bloggy bag]

Tiens, j'ai inventé le verbe paradigmer dans mon envol...
Jan, je suis plutôt d'accord avec toi à ceci près que le vocabulaire utilisé divise artificiellement les lecteurs.

[Rédigé par: Bloggy bag]

Je le note mais c'est sur quoi ?

[Rédigé par: monliame]

Monsieur le Ministre,

Pourquoi ne pas instituer une TVA relative aux revenus de chacun ? Par exemple, chacun devrait, au moment de payer, présenter à la caissière une carte (un peu comme la carte vitale) qui contient son taux de TVA.

Comme ça, Monsieur Untel qui gagne le SMIC présenterait sa carte instituant une TVA de 0%, alors que Monsieur Bidule riche patron de province qui gagne 150,000 euros par an devrait payer une TVA de 50%.

A défaut de présenter sa carte (touristes, ou bien carte oubliée), on serait imposé sur la tranche la plus haute de la TVA.

A mon avis, ça serait un système juste et équitable, car les gens qui ont un salaire plus important payeront plus, les gens qui gagnent moins (chomeurs, étudiants) payeront moins, et le gouvernement pourrait ainsi utiliser l'impot pour redistribuer les richesses pour que tout le monde vive avec le meme niveau de vie !

Qu'en pensez-vous ?

Merci et rendez-vous en 2007 pour la victoire !

[Rédigé par: Bloggy bag]

J'abandonne pour ce soir car ma fille veut me piquer mon clavier et je n'ai pas le dessus dfgertte

[Rédigé par: Christophe]

Pourquoi ne pas faire varier le taux de la TVA en fonction des produits de consommation ?

[Rédigé par: Fred]

Cher dsk,

Je vais vous donner mon avis. Car je fais partie de ceux qui croyaient à tort que vous souhaitiez une augmentation de la TVA.

Pour le premier point, je suis absolument en accord avec vous. Mais il reste une question. Les produits chinois seront t-ils au même niveau de taxes que les autres produits? Ce que je veux dire, c'est qu'il ne ne faut pas d'exceptions à ce système. Et il faut savoir que cela mettrais un coup d'arrêt ou limiterais fortement les ardeurs du commerce chinoix en France.

Pour le deuxième point, je suis plus nuancé. Car la "junk food", je vois pas trop ce que c'est. Est-ce que coca-cola est de la "junk food". Vous prenez macdo comme exemple mais je trouve que les sandwichs macdo ne sont rien d'autre que des sandwichs ultra frais puisque faits quasiment devant vous. Mais pourquoi pas? Il faut juste définir exactement ce qu'est la junk food.
Par contre, les produits très polluants, ce serait bien.

Mais en revanche, pourquoi vous ne pourriez pas ajouter en troisième point une baisse de la TVA pour l'utilisation d'énergie renouvelable. Ou pour l'achat d'une voiture électrique.

Merci de ma lire.

[Rédigé par: didier]

et pourquoi pas inventer un impot proportionnel aux revenus des le premier euro avec des taux realistes?

[Rédigé par: papou]

Franchement je m'oppose frontalement à blogibloga quand il nous explique que ce que dit DSK c'est sûrement très bien mais qu'il, je cite,"s'en fout". Et que en gros seule compte la façon dont l'idée est défendue. Alors cher Blogi, tu devrais peut-être te plonger un tout petit peu dans le système fiscal français, c'est essentiel d'en avoir quelques idées un peu justes. Autrement tu es condamné à boire les paroles de DSK. Je te concède que je ne m'y connais pas trop mais je suis encore étudiant et cette année, en école de commerce je crois que les cours de fisca vont relever toute mon attention.

D'ores et déjà j'en ai quelques idées, je crois, exactes qui me viennent de la classe préparatoire et de ma famille: déjà il est vrai que la France est le pays européen le plus taxé. L'effet n'est pas nécessairement négatif sur l'économie (l'état à ainsi les moyens d'une politique de développement) mais pas non plus nécessairement positif sur le social (10% de chômeurs, sécurité sociale trop couteuse etc... bref le "modèle social" français est quand même mis à mal; hier j'étais chez la dermato qui avait reçu la veille un chômeur de 27 ans qui, le sourire aux lèvres et sans complexe lui expliquait qu'en gros il n'était pas préssé de trouver un emploi compte tenu du niveau des alloc perçues, hem hem).

En conséquence en France, l'effet de l'impôt est d'autant plus complexe qu'il est lui même très complexe et d'un niveau de prélèvement élevé au plan macroéco (55% je crois du PIB). L'impôt est mal géré donc. Ce que l'on doit faire, c'est une réforme fiscale; terriblement difficile car elle exige une volonté politique forte de réorganiser l'administration fiscale, l'une des plus divisée et conservatrice qui soit.

Alors monsieur DSK, au lieu de préconiser cette hausse très hypothétique de la TVA à l'importation, hausse que vous ne détaillez absolument pas et qui ne me semble pas bénéficier aux plus démunis, vous devrier reprendre le thème risqué d'une réorganisation et d'une meilleure géstion de l'impot. Sarkosy lui en parle bien de ces sujets qui fâchent.

[Rédigé par: philippe c]

La question de la réforme de la TVA doit être analysée à l'aune d'une réforme plus large de notre système fiscal, la question à se poser étant : comment rendre l'impôt juste et égalitaire pour une redistribution toute aussi juste et réductrice des inégalités.
Dans la démarche, il faut d'abord envisager une réforme de l'Etat, repenser les services publics (supprimer ce qui est budgétivore, archaïque et inutile à la collectivité et réaffecter les moyens vers les nouveaux besoins prioritaires : éducation, recherche, protection de l'environnement, logement social, petite enfance, vieillesse ...)
Une fois ce constat établi et chiffré, déterminer les besoins financiers.
Enfin réformer la fiscalité dans son ensemble en agissant sur les injustices actuelles : taxe d'habitation à refondre et à moduler selon la richesse des territoires, impôt sur le revenu simplifié et plus juste (suppression des niches fiscales), taux de TVA plus élevé pour les produits de luxe et ceux que cite DSK dans son post.
Enfin, en bout de chaîne, la redistribution, qui doit suivre une voie claire : réduire les inégalités dans ce pays. Les inégalités de départ en donnant les mêmes chances à chacun (notamment grâce à l'école républicaine réhabilitée et la formation tout au long de la vie). Les inégalités à l'arrivée à cause des dérives de la mondialisation et de la spéculation qu'elle soit financière ou immobilière.
De grâce, soyons simple (sans être simplistes et populistes) dans notre projet, faisons le ambitieux. C'est je pense le seul moyen de faire adhérer le Peuple lassé des discours abscons et stériles de la grande majorité de nos hommes politiques.

[Rédigé par: béber]

TVA

pour le club des cancres en économie dont je fais partie comme 99% de la population, parler d'une augmentation de la tva revient DANS LES FAITS à suggérer : " ha la vache, encore plus d'impôts!", voir :" c'est bien notre chance, mon produit préféré va encore devenir plus cher".

Donc, en essayant de malaxer mes quelques neurones encore actifs , je crois comprendre que la tva serait utilisé par exemple comme un outil de dissuasion : " achetez pas çà, c'est de la production délocalisée !" ou autrement dit, celà enverrait un message aux entrepreneurs tentés par les bénéfs d'une production délocalisable : "inutile, restons en france ".

Ceci dit , il reste la possible baisse de tva qui pourrait favoriser la vente de certains produits, mais bon, çà empêche pas que le mot TVA a comme une connotation négative....

Probablement parce que l'on a plus l'habitude de voir les produits augmenter que baisser.

Existe t'il une liste des produits ayant baissés sur les 15 dernières années?

ps/ Suis aller voir mon assureur récemment, lui ait juste fait remarqué son augmentation de 300% en 15 ans ...je crois que, sans le vouloir, je lui ai mis un coup au moral , parce qu'il m'a dit une chose bien étonnante : " hé oui, mr béber, chui pas communiste, mais franchement, le capitalisme tue le capitalisme".

[Rédigé par: Cyrille]

Je fais partie de ceux qui n'ont pas apprécié votre intervention su la TVA, et votre mise au point ne me rassure pas. Ça ne me parait être qu'un pis aller pour ne pas revenir sur l'assèchement de l'IRPP depuis Jospin. La démagogie Chiraquienne, qui consiste à faire croire que "baisser les impôts", c'est baisser l'IRPP aurait-elle contaminée la société toute entière.

Et je rebondis sur ma proposition de réforme de l'impôt sur les sociétés au travers de la ridicule intervention de Thierry Breton (

Ah oui, mais là, vous vous heurteriez à nos "champions nationaux" (Danone and Co) que la quasi totalité de la classe politique (qui applaudit le rachat d'Electrabel par Suez) a voulu défendre d'une OPA fantoche de Pepsi... Ça me fait penser à la schizophrénie du PC qui est antimiltariste mais qui hurle lorsqu'on touche à un emploi dans les entrrpises d'armement...

[Rédigé par: Cyrille]

Je fais partie de ceux qui n'ont pas apprécié votre intervention su la TVA, et votre mise au point ne me rassure pas. Ça ne me parait être qu'un pis aller pour ne pas revenir sur l'assèchement de l'IRPP depuis Jospin. La démagogie Chiraquienne, qui consiste à faire croire que "baisser les impôts", c'est baisser l'IRPP aurait-elle contaminée la société toute entière.

Et je rebondis sur ma proposition de réforme de l'impôt sur les sociétés au travers de la ridicule intervention de Thierry Breton (quand on pense qu'il a dirigé France Telecom, ça fait peur). Les bénéfices faramineux de Total, s'il restaient dans l'entreprise, ne serait pas scandaleux. ce qui est scandaleux, c'est que Total, ne sachant pas qu'en foutre, en distribue une grosse partie à ses actionnaires ! Et bien taxons plus les bénéfices distribués que les bénéfices qui restent dans l'entreprise, et qui serviront les années suivantes à l'investissment, à des hausses de salaire etc... Cela rejoint unes des idées de votre mise au point avec laquelle, par contre, je suis d'accord, c'est que l'Impôt, quel qu'il soit doit être aussi l'instrument d'une politique, en plus d'une source de financement. Mais de là à croire que une hausse de la TVA sur le big mac va bien nous nourrir... (D'autant que la TVA est un impôt soumis à contrainte européenne) Pourquoi ne pas s'engager plutôt clairement contre les sucreries dans les distributeurs dans les écoles, le taux de sel abérrant ajouté dans les plats cuisinés etc...

Ah oui, mais là, vous vous heurteriez à nos "champions nationaux" (Danone and Co) que la quasi totalité de la classe politique (qui applaudit le rachat d'Electrabel par Suez) a voulu défendre d'une OPA fantoche de Pepsi... Ça me fait penser à la schizophrénie du PC qui est antimiltariste mais qui hurle lorsqu'on touche à un emploi dans les entrepises d'armement...

[Rédigé par: nicolas l]

Je vois plusieurs difficultés à la suggestion de monliame :
- faisabilité : en gros, tu proposes que tous les individus disposent de cette carte? si j'envoie mon fils chercher le pain (purement fictif, je n'ai pas d'enfant, mais bon), il faudra qu'il ait sa carte lui aussi? quand tu vois la queue qu'il y a parfois, avoir cette nouvelle carte ralentirait considerablement les choses. Il faudrait aussi adapter tous les distributeurs automatiques, etc.
- l'aspect psychologique : je pense que pas mal de gens n'ont pas envie que leur boulanger sache dans quelle zone de revenu ils sont. Or avoir une tva variable en fonction des revenus, c'est exactement ca.

Je suis assez dubitatif sur l'augmentation de la TVA sur les produits provenant de l'importation. Certes, ce n'est pas équivalent tout à fait à des droits de douane, puisque les producteurs locaux ne sont pas favorisés, donc il est possible que l'Europe ne dise pas non. Mais je ne vois pas en quoi une telle augmentation serait plus juste que celle qui ne prend en compte que la pure nature du produit (necessaire/superflu). La liste des produits concernes est-elle évolutive? Pensez-vous vraiment que cette mesure poussera les entreprises à produire en France? Ou tout du moins à ne pas délocaliser?
Pour le deuxieme objectif, je trouve tout à fait intéressant de taxer les produits suivant (au final) leur coût pour la société (junk food = coût medical, polluants = coût environnemental), mais cela amène quelques questions pratiques :
- comment évaluer ce coût?
- comment faire la distinction pour la tva entre un "sandwich", que j'achete chez macdo, un "sandwich", que j'achete chez le grec en bas, ou un "sandwich", que j'achete chez un traiteur italien à côté de mon boulot?

[Rédigé par: béber]

SCENARIO POUR LES ALLERGIQUES REPENTANTS A TOUTE TAXE TOBINESQUE.

57 milliards d'euros de bénef pour les seules entreprises du cac 40 ,çà c'est le resultat 2004.

Petite projection dans le futur : imaginons une légère ponction de 10 milliard par an sur le dos des "malheureux" actionnaires DU CAC 40 , çà leur laisserait tout de m^me 47 milliards.
Je laisse aux intelligents le soin de calculer trés précisement le chiffre exact des bénef du cac 40 pour les 10 ans qui viennent.

Imaginons qu'EN CONTRE PARTIE, les multinationales françaises qui accepteraient de jouer le jeu de l'impot citoyen gagneraient le droit au coup de main de l'état en cas de menace d'opa agressive (une forme d'impot citoyen en contrepratie d'une assurance pérennité).

Pourquoi je parle d'impôt citoyen?
Parce que 10 milliards par an que je multiplie 10 ans = 100 milliards.
Et que 100 milliards, çà effacerait un gros bout de la dette de l'état français.

ps / manifestement, comme c'est le cas actuellement ,quand les trés riches se basent sur la notion de % d'impot qui devrait être égal pour tous, ils prennent les pauvres pour des cons.
Car 10% de 1 euros, çà faira toujours 10cts, ce qui n'est pas le m^me jeu quand la référence se situe au milliard.

[Rédigé par: Francois]

Monliane,si tout le monde vit avec le meme niveau de vie,penses-tu que tu trouveras encore des patrons pour faire tourner des entreprises?

[Rédigé par: Jan]

J'ajouterais d'autres réserves à celles avancées par Nicolas :
- que faire des entreprises ?
- que faire de la clientèle étrangère ? (La France est un pays touristique.)
- la gestion de ce système coûterait très cher, amoindrirait donc le caractère redistributeur de la TVA et rendrait moins utile sa réforme : c'est le serpent qui se mord la queue. Pour que la réforme de la TVA soit utile et donc légitime, elle doit être simple, progressive, compréhensible et que ses résultats soient également présentés.
On devrait introduire une révolution dans la présentation des impôts : il faudrait systématiquement présenter les impôts négatifs - ce que prend l'Etat, pour faire simple - et les impôts redistribue - ce qu'il rend à travers les aides sociales, etc. Cette présentation aurait un double intérêt : elle couperait l'herbe sous le pied de ceux (poujadistes, mal éclairés ou délibérément libéraux) qui présentent la France comme le pays le plus imposé au monde - c'est tout simplement faux - et permettrait une meilleure compréhension des mécanismes de l'Etat redistributeur. On verrait notamment que la hausse de la TVA, dont on pourrait admettre, de bonne foi, qu'elle touche également les gens les plus pauvres, permet, en récupérant davantage d'argent, une redistribution plus grande et plus juste, profitant de ce fait à ceux qui en ont le plus besoin. Paradoxe, donc : la hausse de la TVA toucherait tout le monde, mais bénéficierait aux plus démunis...

[Rédigé par: Jan]

Lu dans Le Monde d'aujourd'hui, de la bouche de Marie-George Buffet :
"Avec le référendum, une dynamique populaire s'était créée et avait permis la victoire du non. Aujourd'hui, on a le sentiment que cette dynamique ne redécolle pas."
Premier éclair de lucidité, depuis près d'un an, chez notre amie communiste. Mieux vaut tard (tarte ?) que jamais.