Bonsoir à toutes et à tous,
Je serai ce soir à 20h00 sur Direct 8, chaîne gratuite de la Télévision Numérique Terrestre, l’invité du «Grand 8 », une émission politique animée par Valérie Trierweiler et Dominique Souchier.
Je profite en outre de ce post pour vous signaler que j’ai accordé aujourd’hui au Monde une interview, « Aucun instrument fiscal n’est tabou ». J’y développe mon analyse de la fiscalité, et réponds à des questions sur les prochaines élections en Allemagne.
Je vous souhaite une bonne lecture et une bonne écoute, pour ceux qui ont déjà leur adaptateur ;-)
dsk
PARIS (AFP) - La France est intervenue mardi dans le conflit commercial entre l'Argentine et le groupe privé Suez, qui veut quitter le pays, en mettant en garde Buenos Aires sur le risque de "décourager les investissements étrangers".
On voudrait "pomper" le fric en Argentine comme on le fait si facilement en France?
Au fait, OU EST LA QUALITE de cette eau qu'on paye si chère???
Ca aussi, la GAUCHE devra TRAITER...
PS:Mais peut-être que Suez perd du fric en Argentine?
Alors, je propose qu'on lui envoie Thierry Breton, le spécialiste du redressement des entreprises qui ont eu quelques soucis avec leurs investissements internationaux... (France Telecom)
Rédigé par: blogibloga | 13 septembre 2005 à 22:59
LONDRES/FRANCFORT (Reuters) - Après avoir annoncé lundi la suppression de 1.240 emplois en France, Hewlett-Packard a fait savoir mardi qu'il éliminerait 2.500 emplois en Allemagne et en Grande-Bretagne.
Un porte-parole sur place a précisé que la production serait peu touchée, les suppressions touchant essentiellement les ressources humaines, l'informatique et les finances.
Ou l'on voit bien que les histoires de "rigidité" des "modèles sociaux", c'est du pipo...
Si l'indien est moins cher, le cadre décideur de société internationalisée le fait travailler, et vire l'européen. C'est aussi simple que ça.
Car RIEN dans le système ne lui fait payer de contrepartie.
Et le TCE ne proposait rien.
Et il faudra bien qu'une arme soit trouvée.
Car , déja, ce process attaque les "hautes technologies"...
Rédigé par: blogibloga | 13 septembre 2005 à 23:29
DSK,
Vous ne semblez pas le savoir, ce qui est qque peu surprenant(sic), mais la plupart de l'Europe de l'Est est en train d'appliquer les mêmes principes économiques que l'économiste préféré de Mme Merkel.
Rédigé par: Alceste | 14 septembre 2005 à 08:01
En fait sur ce blog il y a en gros trois personnes qui répondent à trois autres (Jan blogibloga blogi blog, lothaire serge et voila) et c'est insupportable de voir comment chacun se conforte dans ses propres certitudes en adoptant des tons de docts alors que comme on l'a vu précédamment nombre d'entre vous semblent s'acharner sur des spéculations purement théoriques sans souci du réel. Ca a amené un connard (Daniel) à nous expliquer que les sales cadres qui sont aussi et surement les sales riches piquent le travail des autres en travaillant beaucoup et qu'ils devraient avoir honte. Et ca amène Serge à le soutenir. Vous êtes des apprentis idéologues, replongez vous dans vos maîtres à penser marxistes léninistes trotskistes (et pour certains stalinistes) que vous maîtrisez fort mal. Allez.
Rédigé par: Joe la frite | 14 septembre 2005 à 09:55
Bonjour Jan,
Je reprends une partie de ton dernier post
""les taxes avec une intentionnalité morale: vouloir le bien d'autrui en rendant l'achat trop onéreux,c'est se moquer du monde."
Je ne vois pas bien ce que cette phrase veut dire. Avoir une "intentionnalité morale", est-ce anormal ? est-ce... "amoral" ? ;-)"
La meilleure solution, du moins celle qui donne le plus dans la facilité, consiste à culpabiliser le gens sur leurs habitudes et les montrer à la vindicte populaire. Ceci fait il suffit de taxer lourdement les produits et de s'appuyer sur le consensus des "anti quelque chose".
Ainsi il est possible de taxer les fumeurs et les buveurs ce qui permet à ceux qui ne fument ni boivent de se guérir de frustations plus graves.
Cette réflexion est valable pour tous ceux qui ne disposent pas de 4X4 et qui sont d'accord pour qu'on les taxe lourdement.
Exacerber l'envie et les frustrations n'a jamais été qu'un populisme de plus.
"On pointe souvent du doigt la "gauche morale". Sans doute faut-il ne pas tomber dans le moralisme, toujours pervers."
Ce qui arrive à la gauche "rose tendre" c'est qu'elle ressemble de plus en plus aux travaillistes britanniques ou aux démocrates américains.
Ayant abandonné l'idée d'intervenir sur l'économie et ne pas "froisser" le marché, il suffit de se consacrer à la moralisation des populations et cultiver tous les particularismes et "minorités"
"Vouloir le bien d'autrui en rendant l'achat trop onéreux" : ce n'est pas se moquer du monde ; c'est au contraire trouver un moyen de vouloir le bien d'autrui en limitant au minimum sa liberté... Ah... ces beaux esprits qui prêchent à qui mieux mieux la liberté absolue ou/et les mesures sécuritaires ! J'en connais qui font même campagne sur ces thèmes... mais ils ne sont pas de gauche !"
C'est vrai que la sélection par l'argent a toujours été un des crédo de gauche !!! La taxation de tout objet de consommation au nom de je ne sais quel alibi pénalise exclusivement ceux qui ont les plus bas revenus.
Alors oui, il est indispensable d'avoir un minimum de morale. Mais laquelle ?
Rédigé par: Jbenard | 14 septembre 2005 à 10:27
BLOGIBLOGA !!!! Je vois que tu n'aimes pas les propriétaires de 4X4 !!!! Tu te sens méprisé par celui qui a plus que toi et en conséquence tu veux lui enlever ce qu'il possède. Voilà tout le drame de la France car je suis certain que tu es représentatif. Ton sentiment d'infériorité devrait disparaître si tu réussissait toi aussi. Je t'invite à relire ta contribution et à y analyser toute l'intolérance, et le sectarisme qu'elle contient. Les enfers socialistes ont tous pris racine dans les idées que tu exprimes. Derrière les prétendues idées généreuses, de justice et de solidarité on trouve souvent de bas sentiments...
Rédigé par: Lothaire | 14 septembre 2005 à 10:46
BLOGIBLOGA d'après toi comment peux t-on réduire le taux de chômage en France sans baisser la fiscalité et libéraliser le marché du travail ??? Nous attendons tes suggestions et idées avec intérêt !!!!!!!!!!DSK a sûrement aussi une recette secrète....
Rédigé par: Lothaire | 14 septembre 2005 à 10:57
Dans l'article du Monde, Pourquoi ne faites-vous aucune proposition pour taxer davantage les bénéfices boursiers , ceux des actionnaires (et qui ne profitent qu'à eux),ainsi que les profits des grandes entreprises (comme Total qui annonce plus de 15 points de bénéfices ces jours-ci), car augmenter la TVA. c'est taper sur l'ensemble des citoyens et donc des plus faibles = çà va à l'encontre d'une politique sociale.
A vous ecouter on se croirait revenu aux pires heures Jospiniennne, qui ont préparées un boulevard à Chirac.
Aujourd'hui, vous préparez un boulevard à Sarkozy, car meme si vous critiquez à juste titre ses orientations radicales, il ose et propose des alternatives pour la Présidentielle, et avec votre esquisse de programme actuel,vous n'avez aucune chance face à lui.
En effet,il ratisse tres large, et politiquement, il va crédibiliser les votes UMP, UDf et beaucoup du FN. et là c'est tout gagné pour lui. Il ne fera certainement qu'une bouchée de son opposant , car meme certainement des sympathisants de gauche se rapprocheront de lui, car il a compris apres 2002 qu'il fallait parler le langage des français (populistes en terme politique), et être là au présent et non dans une sphère de dirigeant politique regardant les problemes de loin .
Pourquoi d'autres politiciens n'emploient pas ces methodes qui sont les seules aujourd'hui à marcher ?
Rédigé par: tete de piaf | 14 septembre 2005 à 11:18
je croyais que les impots servaient à financer les dépenses collectives apres l'avis d'une assemblée élue démocratiquement.mais si c'est pour éviter de grossir ou de respirer un air pollué,je continue à penser que c'est se donner bonne conscience à peu de frais(sauf pour celui qui les paye: les impots et taxes),c'est pas de la morale ,c'est le contraire:donner des leçons et prendre le pognon,de toute façon,le budget actuel de l'etat est tel que celui ci depense 125 euros quand il en perçoit 100.l'emprunt sert à payer le deficit et les intérets.
Rédigé par: didier | 14 septembre 2005 à 12:08
Lothaire :
Il est vrai que le chômage a baissé depuis 20 ans qu'on libéralise, flexibilise et dérégule le marché du travail... On est juste passé de 1.2 à presque 3 millions de chômeurs, sans compter ceux qui sont radiés des statistiques...
Je ne sais pas s'il existe une recette miracle contre le chômage, mais je crois qu'avec 20 ans d'inefficacité derrière elle, la vôtre devrait être définitivement hors jeu.
Rédigé par: JP | 14 septembre 2005 à 12:12
JP !!!!! On se demande si vous vivez en France !!!! Les 20 ans d'inefficacité sont ceux des politiques socialistes : suréglementation du marché du travail, 35 heures, fiscalité démoralisante, politisation des syndicats, dénigrement systématique des valeurs libérale (travail, mérite, liberté, responsabilisation ) etc...L'étiquette politique des présidents (Giscard, Chirac) ne change rien car ils n'ont rien fait. La trilogie : montée du nombre de fonctionnaires, montée des impôts, et montée du chômage règne en France depuis Giscard. C'est le "modèle français" que les socialistes continuent de défendre becs et ongles car leur assise sociologique et électorale est la sacro-sainte fonction publique qu'il faut protéger à tout prix. De fait la priorité des priorités de la gauche en France n'est pas la baisse du chômage mais le maintient des privilèges acquis des fonctionnaires. C'est impardonnable et d'une hypocrisie sans nom. Un citoyen socialiste visiteur de ce blog peut-il nous informer sur la meilleure manière de baisser, selon lui, le taux de chômage en France qui est un drame national ?????
Rédigé par: Lothaire | 14 septembre 2005 à 12:30
Quand on verra la jeunesse anglaise chercher du travail à Paris je dirai que nous avons le meilleur système. Malheureusement on voit 250 000 jeunes français à Londres et ce n'est que le début...Le socialisme a toujours fait fuir les gens sauf ceux qui profitent du budget de l'état qu'ils finissent toujours pas vider...
Rédigé par: Lothaire | 14 septembre 2005 à 12:34
Pour tous les hérétiques qui (comme moi) vivent sous Linux, ou peut-être pour les fan d'apple qui ne veulent pas tomber dans le monopole de microsoft avec son windows media mono-plateforme (grrrr), voici l'URL de Direct8 en direct.
mms://wmbcast.direct8-b.speedera.net/wmbcast.direct8/wmbcast_direct8_apr172005_0427_88670?backup=b
Sous linux :
mplayer -cache 4096 mms://wmbcast.direct8-b.speedera.net/wmbcast.direct8/wmbcast_direct8_apr172005_0427_88670?backup=b
pour regarder et
mplayer -cache 4096 -dumpfile direct8.wmv -dumpstream mms://wmbcast.direct8-b.speedera.net/wmbcast.direct8/wmbcast_direct8_apr172005_0427_88670?backup=b
pour enregistrer
dans un terminal of course.
Sous mac, je ne sais pas : essayer l'URL dans un player en priant qu'il connaisse le protocole mms. A noter que mplayer doit fonctionner sous mac: http://mplayerosx.sourceforge.net/ .
Je vous le conseil, je le considère comme étant le meilleur player vidéo du monde, et il a l'avantage de gérer (quasiment) tous les formats...
Je pris les windowsiens de m'excuser pour cette note.
Rédigé par: Pierre-Alexandre | 14 septembre 2005 à 12:52
Oups c'était hier :-) Pas vu la date...
Rédigé par: Pierre-Alexandre | 14 septembre 2005 à 12:55
Lothaire,
Pour paraphraser quelqu'un d'autre, nous vivons sûrement sur la même planète mais pas dans le même monde.
Je ne perdrai pas mon temps à essayer de vous convaincre de changer d'avis.
Vous ne savez pas où je vis pas plus que ce que je vis, aussi je vous dispense de vos allusions méprisantes.
Rédigé par: JP | 14 septembre 2005 à 12:59
Salut Jbenard,
J'aimerais répondre à tes réserves pleinement justifiées.
"La meilleure solution, du moins celle qui donne le plus dans la facilité, consiste à culpabiliser le gens sur leurs habitudes et les montrer à la vindicte populaire. Ceci fait il suffit de taxer lourdement les produits et de s'appuyer sur le consensus des "anti quelque chose". Ainsi il est possible de taxer les fumeurs et les buveurs ce qui permet à ceux qui ne fument ni boivent de se guérir de frustations plus graves. Cette réflexion est valable pour tous ceux qui ne disposent pas de 4X4 et qui sont d'accord pour qu'on les taxe lourdement."
La culpabilisation n'est certainement pas une solution honnête, d'autant qu'il (merci Dr. Freud) d'un processus qui n'a guère besoin d'autrui pour se manifester et pour faire souvent des ravages. Sans doute est-ce donc une solution de facilité, et, qui plus est, qui peut avoir des effets inverses à ceux escomptés - beaucoup, voulant répondre à la culpabilisation, surenchérissent en faisant valoir que la culpabilisation n'est pas la culpabilité, et que ce qui est légal n'est pas interdit.
Tout est affaire, toutefois, d'interprétation et d'explication de la loi. Tu souligne, Jbenard, que la taxation de l'alcool ou du tabac est un moyen de culpabiliser ceux qui boivent et fument. C'est une interprétation. Mais d'aucuns avanceront d'autres arguments : le fait, par exemple, que les maladies liées à l'abus d'alcool et de tabac coûtent beaucoup à la collectivité et qu'il faut compenser ceci par cela, etc. Autrement dit, on en revient à un argument que j'ai déjé avancé : on ne peut proposer un impôt ou une taxe sans expliquer clairement pourquoi on le propose et dans quelle mesure il peut être utile à la collectivité. L'argument "affectif" de la culpabilisation n'est pas acceptable, pas plus, d'ailleurs, que, dans d'autres contextes, la peur du gendarme ou de l'amende.
"Exacerber l'envie et les frustrations n'a jamais été qu'un populisme de plus."
Ici aussi, il faudrait nuancer. Disons qu'il y a des envies et des frustrations positives ; celles qui viennent de soi et qui ressortissent à la liberté individuelle. De même qu'il existe des envies et des frustrations négatives, créées artificiellement par la société marchande ou, pire, par la loi, et qui font pression sur l'autonomie de chacun. Cela dit, encore une fois, ce "populisme", comme tu l'appelles, ne peut revêtir ce nom que si ses intentions sont telles.
"Ce qui arrive à la gauche "rose tendre" c'est qu'elle ressemble de plus en plus aux travaillistes britanniques ou aux démocrates américains. Ayant abandonné l'idée d'intervenir sur l'économie et ne pas "froisser" le marché, il suffit de se consacrer à la moralisation des populations et cultiver tous les particularismes et "minorités""
Tu proposes une définition "faible" de la morale, qui relèverait simplement du symbole ou de l'intervention minimale. J'en propose une version forte : la morale, pour moi, c'est de la politique, au sens le plus noble du terme. C'est la définition d'un projet, individuel et collectif - qui ne fait pas l'économie de l'intervention sur et dans le marché, si l'on est, comme moi, de gauche et contre l'ultra-libéralisme et le laisser-faire - et la recherche réelle de l'applicaiton des principes inhérents à ce projet. C'est le contraire du "pragmatisme", cher à M. Sarkozy, qui est une soumission à la réalité et, de ce fait, le constat d'un échec face aux défis de sa transformation. Il faut, pour paraphraser notre ami, "se rendre maître et possesseurs" non plus de la nature, mais du monde, de son économie et des contraintes qu'il fait peser sur les individus, les écrasant s'ils ne se soumettent pas et ne plient pas l'échine. La morale, c'est la volonté de changer tout cela, et ce sont les moyens mis en oeuvre pour le faire. Alors, peut-être que certains trouveront cela orgueilleux de croire que cela est possible ; mais sans cela, à quoi von se battre ?
"C'est vrai que la sélection par l'argent a toujours été un des crédo de gauche !!! La taxation de tout objet de consommation au nom de je ne sais quel alibi pénalise exclusivement ceux qui ont les plus bas revenus."
Non : parce que l'impôt est le premier maillon de la chaîne de la redistribution. Tout dépend donc de la structure de l'impôt et des taxes. Et l'on peut, en veillant davantage à la justice, faire en sorte que, précisément, la taxation des objets de consommation profite davantage à ceux qui en ont le plus besoin.
"Alors oui, il est indispensable d'avoir un minimum de morale. Mais laquelle ?"
Effectivement, j'ai eu tort de défendre toute morale. Disons, pour simplifier, que je défends une morale de gauche... Devrais-je être accusé d'être conservateur ?
Rédigé par: Jan | 14 septembre 2005 à 14:26
Message à Ronald.Mac@voila.fr adresse email de notre "ami" Lothaire :
Il semblerait que tu t'es fait virer des blogues de droite et que tu viens étaler ta rancoeur sur celui de DSK.
Un conseil : Prends le maquis et créé une république lotharienne indépendante dans laquelle tu pourras exercer ton crédo pour noces et banquets.
Un autre conseil : créé un blog où chacun pourra venir te donner son avis. celà aura l'avantage d'occuper les longues heures d'oisiveté qui te permet de blogger.
Rédigé par: Philippe | 14 septembre 2005 à 14:30
Lothaire, tu as le courage de tes opinions : on ne peut que s'en féliciter. Cela dit, tu réduis, me semble-t-il, trop la "vie" à l'économique. Quid de la gratuité, des services publics, de l'art de vivre ?
Tu dis : "Quand on verra la jeunesse anglaise chercher du travail à Paris je dirai que nous avons le meilleur système. Malheureusement on voit 250 000 jeunes français à Londres et ce n'est que le début...Le socialisme a toujours fait fuir les gens sauf ceux qui profitent du budget de l'état qu'ils finissent toujours pas vider..."
On pourrait te rétorquer deux choses :
- avoir un travail n'est pas la garantie d'une vie heureuse. Demande aux Anglais ou aux Japonais s'ils s'épanouissent dans leur travail, s'ils ont trouvé le bonheur. Tu pourrais répondre : oui, mais ils ont un boulot. Tu as partiellement raison ; mais ce n'est pas la politique du pire que je souhaite - pas de boulot ou un mauvais boulot. J'en reviens à la double priorité : réduire le chômage et réduire le nombre d'emplois précaires. Voilà le défi de la gauche réformiste - la droite libérale a, de son côté, trouvé son filon.
- on pourrait te paraphraser : "Quand on verra les salariés français chercher et acheter des maisons dans la campagne londonienne, je dirai que les Anglais ont le meilleur système. Mais l'on voit des milliers d'Anglais s'installer en France, acheter des maisons, inscrire leurs enfants dans l'école française, se féliciter des services publics, et ce n'est que le début... Le socialisme n'a pas toujours fait fuir les gens, quand il est au service des citoyens et non à la merci du Grand Capital" (la fin de la phrase est, évidemment, ironique... !) :-D
Rédigé par: Jan | 14 septembre 2005 à 14:31
Bien envoyé, Jan !
Dommage que DSK soit de droite et ne défende aucunement ce qui fait notre différence planétaire.
Rédigé par: Alfred J. | 14 septembre 2005 à 14:44
Jan,
quelques réponses et compléments
"Tout est affaire, toutefois, d'interprétation et d'explication de la loi. Tu souligne, Jbenard, que la taxation de l'alcool ou du tabac est un moyen de culpabiliser ceux qui boivent et fument. C'est une interprétation. Mais d'aucuns avanceront d'autres arguments : le fait, par exemple, que les maladies liées à l'abus d'alcool et de tabac coûtent beaucoup à la collectivité et qu'il faut compenser ceci par cela"
J'aurais aimé voir les politiques réagir aussi promptement en ce qui concerne les accidents ou maladies professionnelles !!!
Quid de la reconnaissance des maladies des travailleurs de l'amiante ?
Pourquoi le gouvernement JOSPIN n'a jamais osé toucher à ce sujet ?
"Tout dépend donc de la structure de l'impôt et des taxes. Et l'on peut, en veillant davantage à la justice, faire en sorte que, précisément, la taxation des objets de consommation profite davantage à ceux qui en ont le plus besoin."
Il est infiniment plus facile de taxer la consommation puisque TOUS les consommateurs payent ces taxes.
Je note simplement que la justice de l'impôt telle que tu la présente ne peut s'appliquer aux produits marchands.Par conséquent le fumeur, buveur (avec modération) n'est pénalisé que s'il fait partie des bas revenus.
"Disons, pour simplifier, que je défends une morale de gauche... Devrais-je être accusé d'être conservateur ?"
Si être conservateur c'est croire à des valeurs, nous le sommes tous.
Définir la morale comme pouvant être de gauche ou de droire me semble impossible.
Par contre, constater que le PS s'enfonce doucement dans un projet de "révision" des comportements plutôt que vers un projet de société englobant un modèle économique plus juste me semble une réalité.
Pour finir par un trait d'humour si tu me le permets, je pense qu'en supprimant toutes les produits addictifs, tous les polluants (salaud d'automobilistes et motards) et en adoptant un hygiène de vie monacale, on pourrait obtenir un allongement encore plus significatif de la durée de la vie.
Seul problème, il se trouvera à ce moment là des gens qui viendront le déplorer et trouver que ces vieux coûtent une fortune !!!
Au secours la lberté de vivre et de se comporter.
Rédigé par: Jbenard | 14 septembre 2005 à 14:52
Pour faire sommaire,
Lothaire, je ne sais pas ce que tu veux prouver et la réalité française telle que tu la présentes ne ressemble pas à la Société Française et je me garde de parler de modèle social ou d'autres choses. Qu'on le veuille ou non, les effets de la mondialisation ou de la globalisation sur la société française sont présents... je ne m'intéresse pas au possesseur de 4x4 ou de Ferrari ou autres moyens de transports, la question n'est pas vraiment là. Le fond du problème est comment faire en sorte que notre société soit moins inégalitaire ? On n'est pas là pour remettre en place la gabelle ou une autre dîme, l'impôt ou les taxes ne sont là que pour faire en sorte que la société soit moins inégalitaire. Nous ne mettrons pas au travail 3 millions de personnes (5 avec les allocataires divers) en présentant un modèle libéral. ça n'est pas possible. Quand bien même la société française créerait 3 millions d'emplois, il y aurait tout au plus un million et demi de personnes susceptibles de prendre ces postes.
Diviser la société entre fonctionnaires et salariés du privé ne rime à rien. On oublie les retraités, les chômeurs,etc. Et pourtant, il faut pointer du doigt ce qui ne va dans notre société et pourtant il faut constater que l'écart entre riches et pauvres ne fait que s'accroître. Alors, que préconises-tu ? Un temps de réforme tout madelliniste dont le but serait de mettre les fonctionnaires nantis et les chômeurs profiteurs au travail ? Cette réalité là du monde t'échappe pour la comprendre et rien n'est aussi simple... Tu nous parles de responsabilité individuelle... je le conçois mais il ne faut pas confondre responsabilité individuelle et individualisme... Et lorsque nous vivons en société, il faut pouvoir penser en terme de responsabilité collective.
A Jan, tu parles de morale ou d'éthique ? Je peux penser en terme d'éthique politique, j'ai plus de mal en terme de morale.
Sur la question des taxes sur les drogues autorisées (alcool, tabac), je me souviens d'un rapport d'un prof. d'éco à Sciences-Po qui avait démontré que le bénéfice de la société française était supérieur aux côuts concernant les fumeurs même si le traitement de la maladie avait un coût certain. Grosso modo, avec les retraites non payées, c'est du bénéfice (oulala, c'est pas politiquement correct)... :-)
Rédigé par: Loïc | 14 septembre 2005 à 14:52
L'augmentation de la TVA, une position défendable ?
Je crois avoir compris les raisons de cette proposition de DSK, mais seulement, je pense, parceque je m'intéresse de près à ses propos.
Petit extrait ce matin sur France Inter au cours du 7/9 : Stéphane Paoli évoquait cette proposition de DSK et demandait l'avis de Jean-François Copé, invité. Faut dire que c'était facile mais on a eu le droit à un magistral "Ca ne me serait même pas venu à l'idée", sous entendu, on nous reproche de mal répartir l'impôt mais franchement on aurait jamais osé toucher à un impôt aussi inéquitable que celui là.
Peut-être que les gens qui s'investissent dans le débat politique s'interrogeront sur les retombées d'une hausse de la TVA, pour la grande majorité des autres je crains que ce ne soit pas gagné.
Rédigé par: alice.fo | 14 septembre 2005 à 15:42
Oui je suis de retour.
Et merde, nul pingouin surpayé à rien foutre ne m'empêchera d'intervenir et de jeter ma boule dans ce jeu de quilles.
Jbenard, que je salue au passage, a fort justement écrit :
"J'aurais aimé voir les politiques réagir aussi promptement en ce qui concerne les accidents ou maladies professionnelles !!!
Quid de la reconnaissance des maladies des travailleurs de l'amiante ?
Pourquoi le gouvernement JOSPIN n'a jamais osé toucher à ce sujet ?"
Et là, une fois de plus, nonobstant le mépris du censeur -mon message n'a aucune chance sur ce forum ultralibéral de tenir bien longtemps-, je suis aux premières loges.
Mon père est mort à 58 ans à cause d'un cancer dû à l'amiante.
Et, effectivement, le gouvernement Jospin n'a rien fait.
Résultat : notre famille a volé en éclat, on a tou dû se démerder seuls dans la vie (personnellement j'ai commencé à turbiner à 14 ans, et je vous passe les détails).
Maintenant, si JPHT trouve que je dépasse les bornes, qu'il ne se gêne pas : qu'il me sur-blackliste à cause de ma prose paupériste et triste (sic).
En attendant, j'enregistre cet écran pour la postérité.
CL
Rédigé par: Blacklisté de gauche | 14 septembre 2005 à 16:06
Bonjour à tous,
Peu habitué aux bafouilles sur le net, je vais toutefois prendre la plume pour poser une question à "DSK" (n'y voyez pas une quelconque forme de familiarité) et soumettre quelques humeurs.
Dans la mesure où la TVA dans ses grands principes est soumise à des directives européennes je ne vois pas comment on pourrait l'utiliser dans le cadre d'une politique de santé publique: certains produits passeraient du taux normal à un taux réduit? Effectivement les Etats peuvent augmenter ou baisser les taux selon une marge précise (ce qui est votre idée). Mais sortir un produit d'une catégorie soumise à un certain taux pour le faire glisser dans une autre catégorie ayant un taux différent me semble etre un exercice difficile. D'autant plus lorsqu'il s'agit d'alimentation! Je suis d'accord avec votre idée, mais l'exemple nuit à la démonstration.
J'ai relevé ceci parmi vos commentateurs:
- C'est encore les pauvres qui vont trinquer si on augmente la TVA pour certains produits alimentaires.
Comme "malheureusement" beaucoup de personnes à gauche, ils parlent de pauvreté sans la connaitre. Ils parlent avec coeur...de l'idée de pauvreté. Un pauvre ne va pas au Mc Do car c'est trop cher. Meme s'il achète des friandises (souvent des ersatz de grandes marques privilégiant le glucose, je l'admets), elles sont rarissimes. Un pauvre mange des pates premier prix, du riz premier prix... bref des aliments qui remplissent.A cela s'ajoute la sédentarité, facteur excessivement important dans l'obésité.
- "Car c'est la base de NOTRE mode de vie.Les autres n'ont qu'à aller vivre aux US, en GB, et pourquoi pas, dans la jungle (emmenez vos 4x4)! lol"
Je comprends l'humour, bien entendu. Mais je pense très sincèrement que nous devons cesser ce que j'appelle "le racisme de classe et d'idée". En un mot je prone la tolérance. Nous avons des idées mais nous ne devons pas exclure l'autre sous prétexte qu'il ne partage pas les memes aspirations. Le socialisme c'est la solidarité et la fraternité: nous devons oeuvrer pour une société plus juste, plus égalitaire et qui n'exclue pas. Rassembler au lieu d'opposer.
Je vous souhaite à tous une bonne (fin de) journée!
F.
PS: désolé pour les accents circonflexes, mais j'utilise un clavier tchèque travaillant sous les augures de feu Altiero Spinelli ;-)
Rédigé par: Flavien | 14 septembre 2005 à 16:07
Je suis en train de lire Le Monde.fr, votre entretien d'hier, et je voulais vous féliciter pour votre formule : "c'est parce que le sarkozisme, ça ne marche pas !"
Très fin de le "casser" de cette façon : il a des solutions, mais il préfère attendre d'être président pour les mettre en oeuvre, il préfère les garder pour lui plutôt que de les mettre au service de son camp.
Humainement, cela lui donne une très mauvaise image (qui est peut-être réelle - je ne le connais pas assez pour le dire).
En tout cas, que se soit face à lui ou un autre, c'est pour vous que j'ai envie de voter en 2007.
Rédigé par: sanieptia | 14 septembre 2005 à 16:22