Ce soir, le Grand 8

Bonsoir à toutes et à tous,

Je serai ce soir à 20h00 sur Direct 8, chaîne gratuite de la Télévision Numérique Terrestre, l’invité du «Grand 8 », une émission politique animée par Valérie Trierweiler et Dominique Souchier.

Je profite en outre de ce post pour vous signaler que j’ai accordé aujourd’hui au Monde une interview, « Aucun instrument fiscal n’est tabou ». J’y développe mon analyse de la fiscalité, et réponds à des questions sur les prochaines élections en Allemagne.

Je vous souhaite une bonne lecture et une bonne écoute, pour ceux qui ont déjà leur adaptateur ;-)

dsk

Comments

[Rédigé par: Serge]

Bonjour,

J'ai lu l'article et je constate que la notion de surtaxe sur la "Junk food" y est à nouveau évoquée. Pourtant, un intervenant faisait remarquer fort justement que ces produits étaient achetés principalement par les gens les plus pauvres qui n'ont guère les moyens de manger "bio". Cette taxe revient donc à défavoriser ceux qui pourtant auraient besoin d'un coup de pouce. Que leur proposez-vous pour remplacer cette nourriture qui à son tour leur deviendra inaccessible?

[Rédigé par: Stéphane Bayle]

la chaine diffuse également sur internet :
http://www.direct8.fr/live.html

[Rédigé par: Lothaire]

Les discours de la gauche reviennent toujours à la question principale : Comment taxer plus ????
On y va des voitures qui font du CO2, des Big MAc qui font grossir etc...Je propose de taxer la connerie envahissante. Cependant, les politicards risqueraient de se voir mis a contribution plus que les autres...donc aucune chance que ça passe !!!
Aucun espoir à l'horizon. La machine à dépenser étatique n'est plus contrôlable, la machine à taxer non plus !!! La ruine n'est plus loin et la révolte non plus....

[Rédigé par: Keyvan]

En effet, aucun instrument fiscal n’est tabou. Ainsi, pourquoi ne pas aller plus loin encore et proposer une reforme complète de la fiscalité française ?
Pourquoi ne pas envisager de favoriser l’impôt progressif, c’est-à-dire l’impôt sur le revenu, pour rationaliser et simplifier l’impôt, pour diminuer, voire supprimer, en priorité des impôts injustes car ne prenant pas en compte les revenus des contribuables, comme la taxe d’habitation. Pourquoi ne pas ouvrir cet impôt à tous de façon symbolique pour en finir avec ce moralisme absurde qui veut que les non-imposables soient forcément des assistés ? Enfin, pourquoi ne pas envisager, en guise de réforme juste, d’intégrer l’ISF dans le système de l’impôt progressif sur le revenu. Car certains biens immobiliers ne mérite pas systématiquement une imposition lorsqu’ils ne sont pas source de revenu, et lorsque les revenus effectifs du contribuable ne sont pas mirobolants.
Qu’en pensez-vous ?

[Rédigé par: Jonathan]

La TVA est mal employé en france et touche tout le monde.
Cela fait assez longtemps que ce débat n'est pas ouvert.
Mais est-il possible de réformer la TVA tout en étant en adéquation avec l'union européenne ?
Est-ce logique de payer de la TVA sur l'essence alors la TIPP existe ? A ce propos, on entend partout que les taxes représentents 70%, mais cela est faux, les taxes ne se calculent pas sur le prix de vente mais sur le prix d'achat, et alors la TIPP + la TVA représent bcp plus que 100% du prix d'achat ... Déja qu'on se plaignait de 70 % !!!
DSK, quelle réforme économique feriez-vous pour redonner le pouvoir d'achat perdu a cause de la montée des prix du pétrole ?

[Rédigé par: béber]

TVA ? Taxe sur le Vite Avalé...

Imaginons qu'une hausse de taxe sur le macdo soit équilibrée par une baisse de taxe sur le jambon beurre...
M'enfin quoâ!!les pauvres n'aurait pas droit à une petite bouffe chez paul Bocuse?

ps / à mon avis, la tva est un impot facile à mettre en pratique, et ki a fait ses preuves: faire payer un petit peu à tout le monde.
C'est ce principe qui conduisit les anciens nobliots à créer toujours plus de péages et autres gabelles , avec les résultats finaux que l'on sait.

Ceci dit, tout le monde peut comprendre que lorsqu'on a des projets pour la france , il faut bien les financer.

TVA ? Taxer, Voui, mais Autrement.

Liste des plus gros Chiffres d'affaire 2004 français ( en millions d'euros pour pas faire peur aux cardiaques) :
1.total 122 700
2.carrefour 72668
3.Axa 72164
4.PSA 56797
5.France télécom 47157
6.edf 46928
7.suez 40739
8.renault 40715
9.saint gobain 32025
10.eads( aéron.) 31761

ps /en ce qui concerne leurs impots + leurs bénéf, + rétribution de leurs actionnaires, j'ai pas encore tout trouvé.

[Rédigé par: Jan]

Lothaire, je ne suis pas d'accord avec toi :
* "Les discours de la gauche reviennent toujours à la question principale : comment taxer plus ????"
Ce n'est pas juste. Les questions récemment posées par DSK ne relèvent pas d'une simple augmentation des impôts et des taxes mais d'une triple amélioration : celle du prélèvement, celle de l'utilisation de ce qui a été prélevé et celle de la redistribution de ce qui a été prélevé. Dans son livre, La Flamme et la cendre, DSK consacre d'ailleurs de nombreuses pages à l'idée qu'il faut sortir du dogme du "tout-impôt". Mais il ne s'agit pas pour autant de tomber dans les griffes de Scylla en cherchant à fuir Charybde : retomber dans le dogme libéral du "moins d'impôt". On oublie souvent, en effet, que l'impôt et la taxe constituent les premiers leviers d'un Etat redistributeur et juste, où les inégalités de fait sont corrigées par la solidarité collective.
* "On y va des voitures qui font du CO2, des Big MAc qui font grossir etc..."
Le politiquement correct fait des ravages. Sous prétexte de vouloir être en décalage par rapport à tout, on en finirait par condamner toute politique de santé publique ou favorable à l'environnement. Il ne faut pas évidemment pas succomber au tout-sécuritaire ou à la peur des risques et des investissements. Mais de là à sous-entendre que le CO2 ou les Big Mac, cela n'a aucune importance, il y a un pas...
* "Je propose de taxer la connerie envahissante".
Pourquoi pas ? Mais encore faudrait-il savoir QUI taxer. Cela suppose d'avoir une idée préconçue de ce qu'est la connerie et, donc, de ce qu'est la vérité - au sens absolu du terme. Autrement dit, ce serait faire preuve d'ostracisme et de mépris. Si le con, c'est toujours l'autre, je ne trouve pas que ce soit, au final, une très bonne idée. Balayons devant nos portes.
* "Cependant, les politicards risqueraient de se voir mis a contribution plus que les autres...donc aucune chance que ça passe !!!"
Allez... un peu de relent poujadiste... Cela faisait longtemps - disons : la campagne référendaire... !
* "Aucun espoir à l'horizon".
Nihiliste avec ça ?! Dans ce cas, pourquoi écrire sur ce blog si tout est perdu ?
* "La machine à dépenser étatique n'est plus contrôlable"
La réalité montre l'inverse. Je te conseille, Lothaire, de regarder l'évolution du déficit de l'Etat entre 1997 et 2000... A croire que l'Etat n'est pas toujours ce Léviathan que tu décris avec une certaine complaisance.

[Rédigé par: dg]

je dois etre trop vieux mais je n'ai toujours pas compris; si la junk food est à eviter,c'est un choix individuel,si elle est dangereuse,c'est à l'etat de poser les régles comme pour l'alcool ,le tabac, ou le cannabis: autorisation,restriction ou interdiction.les taxes avec une intentionnalité morale: vouloir le bien d'autrui en rendant l'achat trop onéreux,c'est se moquer du monde.

[Rédigé par: Fred]

Ah désolé! Je n'ai pas la TNT. C'est un truc pour les riches ca comme canal+ ou tvsat etc...

Donc, je peux pas participer à ce thread!

[Rédigé par: Vincent Marliac]

Tout à fait, je viens de tomber par hasard sur notre ami DSK sur Direct 8. Pour ceux qui comme moi n'ont ni la TNT hertzienne ni la TV sur Freebox, voici un lien qui permet de regarder en streaming Direct 8 depuis Windows Media Player (ADSL 512 conseillé) :
mms://wmbcast.direct8.speedera.net/wmbcast.direct8/wmbcast_direct8_apr172005_0427_88670

(commande Ouvrir URL depuis WMP)

[Rédigé par: nicolas l]

J'ai lu plusieurs fois dans ce blog des affirmations du style : "ce sont les pauvres qui mangent de la junk food, donc augmenter la tva dessus, c'est défavoriser les pauvres". Je rappelle que l'objectif de cette mesure, c'est aussi de faire évoluer les modes de consommation. Si on augmente les taxes sur la nourriture peu saine, et qu'à l'inverse, on diminue les taxes sur la nourriture saine (pour prendre cette exemple), on peut arriver à un point où la difference de taxation inverse l'ordre des prix, et où donc la nourriture saine se retrouve à l'ancien prix de la junk food, et inversement (tout ceci en supposant qu'il n'était pas déjà moins cher de bien se nourrir). Qui plus est, il y a des intermédiaires entre la junk food et la nourriture bio (et il est possible de faire de la junk food bio, de toute facon).

Si je prends l'affirmation dans l'autre sens, j'en concluerais que puisque les pauvres mangent de la junk food, si je veux aider les pauvres, je dois diminuer la tva sur la junk food et augmenter la tva sur la nourriture saine (pour taxer les riches). Et donc inciter les gens à manger n'importe quoi, puisque de toute façon, c'est ce qu'il y a de moins cher.

Bon, ceci dit, je caricature, et la situation est plus complexe que ça. Il y a une éducation de la nourriture, du goût, de la cuisine, qui se perd, et qui poussent les gens (et pas seulement les plus démunis) vers de la nourriture préformatée, grasse et sucrée.

Au fait, dg, il n'y aurait pas des lourdes taxes sur les cigarettes et l'alcool?

[Rédigé par: Jacques BENUSIGLIO]

Merci à Serge de m'avoir permis de suivre l'interview en direct sur Internet, je ne suis pas utilisateur de la TNT comme beaucoup parmi nous mais haut débit sur Internet, OUI !

Il serait souhaitable de promouvoir ce type de media, car qui aura suivi le discours ce soir ?

Encouragement à DSK,

Cordialement

[Rédigé par: Jacques BENUSIGLIO]

Merci à Serge de m'avoir permis de suivre l'interview en direct sur Internet, je ne suis pas utilisateur de la TNT comme beaucoup parmi nous mais haut débit sur Internet, OUI !

Il serait souhaitable de promouvoir ce type de media, car qui aura suivi le discours ce soir ?

Encouragement à DSK,

Cordialement

[Rédigé par: blogibloga]

Lothaire,

je te rejoins sur UN POINT:
tes valeurs libérales dominent aujourd'hui notre triste monde, c'est la suprématie de la valeur ARGENT...

Alors,désolé, mais il est complètement logique de devoir, par exemple, ramener aux VALEURS de la SOCIETE (vie en société, tu connais?) les gros pollueurs inutiles, et ce par l'ARGENT, c'est à dire la taxe ou l'impôt, puisqu'il n'y a que ça qu'ils "comprennent".

TES AMIS, qui nous MEPRISENT comme ils le font dans nos rues, du haut de leur 4x4 ("je suis plus haut que toi", "je suis plus riche que toi","je te pollue si je veux","je suis plus en sécurité que toi"," j'utilise deux places de parking si je veux", etc etc...)

eh bien, TES AMIS, on les TAXERA, on les IMPOSERA si on veut, dès qu'on aura le pouvoir, bien sûr, si d'ici là on ne nous interdit ou degoute pas de voter!

voila tout

[Rédigé par: Jan]

"je dois etre trop vieux mais je n'ai toujours pas compris; si la junk food est à eviter,c'est un choix individuel"
Effectivement, c'est la raison pour laquelle on ne peut l'interdire...

"Si elle est dangereuse,c'est à l'etat de poser les régles comme pour l'alcool ,le tabac, ou le cannabis"
Voilà une belle contradiction : ce qui est légal ne peut être interdit. Dans le cas de l'alcool ou du tabac, qui ne sont pas considérés comme des drogues, tout ce que l'on peut faire, c'est proposer des taxes dissuasives. Dans le cas du cannabis, c'est toujours considéré comme une drogue. De trois choses l'une :
- soit l'on considère que la situation est normale et, dans ce cas, il faut veiller à ce qu'elle perdure ;
- soit l'on considère que c'est une drogue, mais que la situation est anormale, en raison de ses effets pervers - pénalisation de la consommation, faiblesse des campagnes de prévention, etc., et qu'il faut donc, pour cette raison, changer les dispositifs de suivi de la loi, en la rendant plus "souple" que pour les "drogues dures", et en développant des campagnes de prévention, tout en durcissant la loi pour les dealers ;
- soit l'on considère que ce n'est pas une drogue, et on lui applique donc des taxes, comme à l'alcool ou au tabac.

"les taxes avec une intentionnalité morale: vouloir le bien d'autrui en rendant l'achat trop onéreux,c'est se moquer du monde."
Je ne vois pas bien ce que cette phrase veut dire. Avoir une "intentionnalité morale", est-ce anormal ? est-ce... "amoral" ? ;-) On pointe souvent du doigt la "gauche morale". Sans doute faut-il ne pas tomber dans le moralisme, toujours pervers. Mais avoir une "morale", ce n'est déjà pas mal, plutôt que de tomber dans le pragmatique le plus inhumain. "Vouloir le bien d'autrui en rendant l'achat trop onéreux" : ce n'est pas se moquer du monde ; c'est au contraire trouver un moyen de vouloir le bien d'autrui en limitant au minimum sa liberté... Ah... ces beaux esprits qui prêchent à qui mieux mieux la liberté absolue ou/et les mesures sécuritaires ! J'en connais qui font même campagne sur ces thèmes... mais ils ne sont pas de gauche !

[Rédigé par: Jan]

Deux remarques :
1. L'observation de DSK, sur Direct 8, sur le CNE instauré par le gouvernement, et ses effets pervers en matière de confiance et de vie quotidienne.
2. L'augmentation régulière du nombre de RMI et d'emplois précaires, en France. Voici la dépêche que j'ai pu lire sur le site, très recommandable, du Nouvel Obs :
"Le nombre d'allocataires ne cesse d'augmenter (+4,4% en un an) du fait de la réduction de la durée d'indemnisation du chômage. Le nombre d'allocataires du RMI (revenu minimum d'insertion) ne cesse de progresser et concernait fin juin 1,24 million de personnes en raison de la réduction de la durée d'indemnisation des chômeurs a indiqué mardi 13 septembre la Caisse nationale d'allocation familiale. Le nombre de nouveaux allocataires "est stable à un niveau élevé depuis trois trimestres", constate la Cnaf dont les 123 Caisses versent le RMI. "Ce niveau toujours relativement élevé apparaît lié aux effets de la réforme de l'assurance-chômage, et en particulier de la réduction de 30 à 23 mois des durées d'indemnisation pour la filière la plus longue" qui concerne le plus grand nombre de chômeurs, précise la Cnaf, qui évoque aussi le "faible dynamisme de l'emploi". "Environ un allocataire du RMI sur dix bénéficie par ailleurs d'une aide à l'emploi: intéressement à la reprise d'activité, contrat d'insertion - revenu minimum d'activité (CI-RMA) ou contrat d'avenir", détaille la Cnaf. Le contrat d'avenir ou le CI-RMA ne bénéficient qu'à environ 3.000 d'entre eux. Pour la seule métropole, le nombre de Rmistes a progressé de 4,4% en un an entre juin 2004 et juin 2005, et de 1,8% en trois mois, détaille la Cnaf dans son mensuel électronique "l'e-ssentiel". En un an, le nombre d'allocataires est passé de 1.039,2 million à 1.085 million. En incluant les DOM, la progression sur un an s'est établie à 3,8%, avec 1.239.700 allocataires en juin 2005, contre 1.119.900 un an auparavant. "Les versements effectués au titre du RMI au second trimestre 2005 s'établissent à 1,4 milliard d'euros, en hausse de plus 6,9% par rapport au second trimestre 2004", poursuit la Cnaf.

Ces deux points m'amènet à souligner que le grand combat, aujourd'hui, pour la gauche doit être :
- celui de la lutte contre le chômage
ET
- celui de la lutte contre l'emploi insécurisant, l'emploi précaire, l'emploi qui ne permet qu'à peine de vivre.

Le progrès, ce n'est pas moins de chômeurs et plus de précaires. Le progrès, ce sont des emplois plus nombreux et plus solides. Si c'est cela, le "développement solidaire", j'en suis d'accord. Parce que faire baisser le niveau de chômage coûte que coûte, la droite sait et peut le faire, en dérégulant, en facilitant les licenciements, etc. Un non-chômage comme celui des Etats-Unis, je n'en veux pas !

[Rédigé par: duong]

Le problème pour Nicolas c'est que si j'ai bien compris, on ne baisserait pas les taxes sur les "sandwiches sains" pour compenser la taxation de la "malbouffe mac do".

Il me semble que les sandwiches sont taxés au taux réduit (comme les Mac Do, et contrairement aux "restos traditionnels"), et l'Europe ne permettrait pas de diminuer encore ce taux.

Donc le jeune qui n'a pas beaucoup de fric ... hé bien probablement qu'il irait simplement payer son Macdo plus cher.

Et puis bon, les sandwiches "bien français", hé bien ils dégoulinent souvent de mayonnaise !

[Rédigé par: blogibloga]

DSK,
"démenti à tous ceux qui pensaient qu'en rejetant le traité constitutionnel européen, on pourrait construire quelque chose de plus à gauche en Europe"

On est parfaitement conscient que le non au TCE ne pouvait être qu'un avertissement vis à vis du laisser aller tout libéral, et que les vraies solutions ne pourront sortir que de la poursuite de la prise de conscience à suivre...

Quand on voit le commissaire européen libérer les ports des containeurs de textile chinois et accumulés la en urgence par les profiteurs importateurs distributeurs suite aux "menaces" sur leur source d'approvisionnement "poule aux oeufs d'or",
sans aucune contestation audible de qui que ce soit susceptible de défendre les producteurs du textile européens (c'est vrai qu'il n'y en a déja plus beaucoup... lol), eh bien on a la confirmation qu'il faudra d'autres avertissements...

Au fait, le consommateur en a t'il au moins profité dans les prix ?

QUE NON, et de loin!
Et le bilan est encore pire si on comptabilise le coût social de ce gachis (disparition du producteur, de son voisin... (chômage,déficit sécu,déficit retraites etc...)

Alors VIVE la GAUCHE SI elle TRAITE le problème, même dans une europe "réduite" en surface mais "renforcée" en cohérence.

[Rédigé par: White_Rose]

Je viens de lire votre interview M. Dsk.

Je regrette que vous ne mettiez pas plus en avant l'idée d'impôt européen dans un but de rappeler l'ancrage européen des Français.

Je peux comprendre que vous ne parliez pas de fusion des différentes directions des impôts. J'aimerais avoir votre avis sur ce sujet (vous ou votre équipe).

[Rédigé par: blogibloga]

Jan,

"le grand combat, aujourd'hui, pour la gauche doit être :
- celui de la lutte contre le chômage
ET
- celui de la lutte contre l'emploi insécurisant, l'emploi précaire, l'emploi qui ne permet qu'à peine de vivre."

D'accord avec toi à 100000000000000000000000000000% !

Car c'est la base de NOTRE mode de vie.

Les autres n'ont qu'à aller vivre aux US, en GB, et pourquoi pas, dans la jungle (emmenez vos 4x4)! lol

[Rédigé par: blogibloga]

PARIS (AFP)
"Les Français pourront donner à leurs descendants 50.000 euros tous les 6 ans"

Pendant ce temps, ça continue...

Le mot "travail" à la bouche, le PATRIMOINE en poche!

[Rédigé par: blogibloga]

"Ségolène Royal demande la défiscalisation totale des biocarburants "

Quelqu'un peut il me rappeler ce qui avait été FAIT par le gvt Jospin sur le sujet? J'ai un trou de mémoire... merci

[Rédigé par: nicolas l]

Désolé, duong, je n'ai pas été très clair.

J'aurais tendance à croire (espérer) que la hausse de la tva sur la "junk food" s'accompagnerait d'une baisse de tva sur les produits jugés sains. Après tout, l'idée derrière tout ça, c'est de taxer en fonction du coût social de ce type de consommation, coût a priori plus élevé pour la "junk food" que pour le reste; et non pas nécessairement d'obtenir plus de sous directement. Le bénéfice pour l'état et la société, ce serait (espoir) une diminution des dépenses de santé associées à la malbouffe.

Mon deuxième paragraphe était ironique, en poussant à l'extrême l'accusation d'injustice sur une telle tva, selon laquelle elle défavoriserait les déjà défavorisés.

Il est clair que si l'on souhaite faire mettre en place un tel dispositif, il faudra :
- convaincre les instances et nos partenaires européens qu'il s'agit d'une bonne idée.
- trouver un moyen technique réel de catégoriser les "bons" produits des "mauvais" produits, l'exemple du sandwich montrant bien à quel point cela risque d'être difficile.

[Rédigé par: nicolas l]

blogibloga > Si les marchandises ont été arrêtées dans les ports, c'est pour quelle raison à ton avis? Crois-tu que ce sont les consommateurs qui ont demandé ça? Les importateurs? Non, ce sont les producteurs. Les mêmes producteurs qui savaient depuis belle lurette quand allait prendre fin les quotas d'importation de textile en provenance de Chine, et qui ont joué les surpris quand ceux-ci ont vraiment pris fin. D'ailleurs, ils ont plus ou moins obtenu le rétablissement de quotas, même si effectivement les importateurs ont joué aux plus bêtes sur cette affaire, ce qui fait que lesdits quota seront allègrement dépassés cette année.

Bref, dans cette affaire, ni les importateurs, ni les producteurs européens ne sont blancs comme neige.

[Rédigé par: blogibloga]

nicolas,
je parlais des containers bloqués tout recemment, en raison justement du simulacre de retablissement des quotas, et qui effectivement a été soldé en un tour de main par notre bon commissaire...
c'est vrai qu'au meme moment on annonçait la commande de quelques airbus...
Airbus,Textile... le big DEAL...