Euroblog AG2E : un nouvel outil pédagogique
Bonjour à tous, comme vous le savez, le site leouidedsk.net est ouvert : vous pouvez y visionner le film "l'Europe sociale passe par le oui", qui est également disponible en DVD au prix de 3€ (FNAC, Virgin, Relay, kiosques à journaux NMPP...).
La campagne référendaire entre dans sa dernière ligne droite avant le vote du 29 mai. Dans cette campagne, une chose me frappe : les enjeux ne sont toujours pas clairs aux yeux des français.
Pour le référendum sur Maastricht, les enjeux étaient bien posés. Maastricht, c’était l’euro, c’était plus d’Europe : ceux qui voulaient plus d’Europe appelaient à voter « oui », les autres « non ».
Rien de tel avec le traité constitutionnel. Si vous voulez plus d’Europe sociale votez « oui » disent les socialistes, votez « non » disent les communistes et l’extrême gauche. Si vous voulez l’Europe politique, votez « oui » disons-nous ; si vous voulez rejeter l’Europe des technocrates votez « non » disent les autres. Qui croire ?
Il y a ainsi un besoin de clarification des enjeux, d’explication du contenu objectif du traité. Tel est l’enjeu du nouveau blog que nous avons créé, mes experts et conseillers sur les affaires européennes et moi : Euroblog AG2E.
J’espère que ce nouvel outil pédagogique vous sera utile et permettra à tous de se former un jugement raisonné.
dsk
Que l'on se dise socialiste tout en acceptant de constitutionnaliser une politique de droite dépasse mon entendement. Aucune pédagogie n'arrivera à me faire avaler ça.
Rédigé par: Serge | 16 mai 2005 at 15:21
Serge, comme d'hab, la question est: est-ce bien une constitution? Personnellement, à part l'autocollant fluo dessus, je ne vois aucune différence avec les traités précédents (ah si, le TC est un peu plus facile à réviser). Donc les politiques de droite qui sont dans le texte ne bougent pas, elles ne sont pas élevées à une dignité supérieure. Elles restent là, et c'est tout...
Rédigé par: Tonio | 16 mai 2005 at 16:19
Que l'on se dise europeen, et que l'on refuse un traite qui ne represente que des avancees et aucun recul sur des sujets comme les droits des travailleurs ou la coordination des politiques economiques depasse le mien, d'entendement... mais c'est tres certainement une forme de myopie intellectuelle, que de ne pouvoir hausser son niveau d'entendement, non ?
Rédigé par: JPhT (equipe DSK) | 16 mai 2005 at 16:22
Excellente idée que ce nouveau blog. Mais, n'avez-vous pas peur d'en avoir créer encore un de plus par rapport à tous ceux qui existent déjà ? Je pense notamment à Publius.fr
Rédigé par: Jérôme Charré | 16 mai 2005 at 16:52
Il apparaît assez clairement que des personnes qui se pensent et se veulent sincèrement à gauche, et même des personnes qui se font une idée assez similaire de cette "gauche", optent pour autant pour des choix différents sur ce texte.
Je pense qu'il y a deux NON de gauche. Le NON "pseudo-révolutionnaire", et le NON "socialiste".
Je crois voir dans de nombreux propos des personnes qui se diraient en d'autres circonstances "réformistes" (si c'est le terme pour désigner la gauche de gouvernement, à opposer aux mouvements qui s'abstiendront en toutes circonstances d'exercer la moindre responsabilité et à ce titre de prendre le moindre risque de confronter leurs idées à une mise en oeuvre dans la réalité) et qui pensent voter NON. (de la même manière que je pense voter OUI).
Depuis quelques jours j'ai l'impression qu'il n'y a pas de nouveaux arguments, que les uns et les autres commencent à redire des choses déjà dites.
Si nous laissons de côté des positionnements de certains responsables qui me semblent essentiellement tactiques, je serais vraiment curieux de comprendre d'où vient une opposition aussi forte à partir de positions probablement assez proches.
Il y a dans ce débat quelque chose qui m'échappe profondément et qui m'obsède un peu.
Est-ce, comme certains le disent, que nombre des partisans du non se laissent aveugler par une idéologie "anti-libérale primaire" (et je ne suis pas le dernier pour penser qu'il y a en France une forme d'idéologie anti-libérale dominante et qui produit dans le débat publique des "effets de sens" mais qui va souvent bien trop loin pour rester crédible), ou bien à l'inverse, les partisans du oui sont-ils eux-même aveuglés par un tropisle "social libéral" (et je me revendique d'un orientation politique où le marché n'est pas l'ennemi de la solidarité, de la justice, etc.) ?
Y a-t-il forcément une erreur d'un côté ou de l'autre ?
(Encore une fois, cette analyse n'a de sens que si on arrête de penser que les uns ou les autres sont des "faux" citoyens de gauche)
S'il y a une erreur, je pense la voir dans les propos, dans les analyses de mes contradicteurs. Mais en même temps, bien que je continue de trouver très insuffisants nombre d'arguments du NON, je ne me dis pas pour autant que toutes les objections sont sans fondements.
Si tout cela n'était qu'une question d'appréciation subtile des avantages et inconvéniants de ce traité, le débat ne se déroulerait pas de la même manière.
Alors, où est l'erreur ? Y a-t-il une erreur ?
Rédigé par: Filip | 16 mai 2005 at 16:55
La "vraie gauche" fait un énorme ramdam avec la laïcité "menacée par l'Europe du TC" et en même temps elle parle sans arrêt du Socialisme comme d'une Religion,est-ce bien raisonnable ?
Qui est le gardien du DOGME socialiste?
Fabius?Emmanuelli?Buffet?
Le PS,un parti quel qu'il soit,ça doit être une EGLISE ou un outil ?
Information : hier la petite armée bottée de caoutchouc de Bové a envahi le champ d'un agriculteur pour piétiner ses pousses de maïs ogm objet de recherche et y semer des graines de maïs dit normal.
L'agriculteur les prenait en photos en les traitant de guignols .
Ils n'avaient pas encore de brassards rouges mais ça va venir, on le sent.
Encourageons -les et ils auront un jour les moyens de nous faire filer!
Le "SOCIALISME" cache des petits talibans obscurantistes en herbe .
Rédigé par: bernard3 | 16 mai 2005 at 17:18
Voici un site fort intéressant, et faisant preuve d'une rare honnêteté intellectuelle; surtout à l'heure où la propagande gouvernementale bat son plein :
http://www.ineditspourlenon.com/
Rédigé par: Kromovitch | 16 mai 2005 at 17:48
JPhT (equipe DSK) :
" Que l'on se dise europeen, et que l'on refuse un traite qui ne represente que des avancees et aucun recul sur des sujets comme les droits des travailleurs ou la coordination des politiques economiques depasse le mien, d'entendement... mais c'est tres certainement une forme de myopie intellectuelle, que de ne pouvoir hausser son niveau d'entendement, non ? "
Vous vous payez notre tête là j'espère ?
Il faudrait arrêter de prendre les gens pour des idiots et de faire insulte à leur intelligence.
Ce n'est pas parce que vous n'avez rien compris que vous avez raison.
Répéter ainsi ce "texte represente que des avancees et aucun recul sur des sujets comme les droits des travailleurs ou la coordination des politiques economiques", à satiété, c'est quand vous le comparez à quoi ?
Aux autres Traités c'est cela ?
Mais on n'en veut pas de vos Traités.
On veut une Europe politique qui vote des décisions économiques.
Nice, TCE sont des torcheculs dont nous ne voulons pas.
C'est tout.
Rédigé par: Philippe | 16 mai 2005 at 18:20
..."Nice, TCE sont des torcheculs" ....
Oh,où va-t-on?
Eh bien,certes,admettons!
Il n'en reste pas moins que TC est un torche- cul plus doux que Nice et plus efficace.
Avec on sera un peu plus propre !
Si vous voulez vous servir de Nice encore dix ans,grand bien vous en fasse!
Est-ce bien politique ce que je viens d'écrire ?
Rédigé par: bernard3 | 16 mai 2005 at 18:43
Quoi que l'on dise quoi que l'on fasse le résultat sera donné le 29 au soir.
C'est le principe démocratique!
Rédigé par: den666 | 16 mai 2005 at 19:13
Philippe
Je ne suis qu'un simple électeur de gauche,devrai-je me mettre dehors moi-même ?
Pour vous l'électeur dit non,le dirigeant dit oui!
Eh bien non!
Oui, donc, pour conclure !
Rédigé par: bernard3 | 16 mai 2005 at 19:17
bernard3, le mot taliban revient systématiquement dans tes posts. Pourquoi ?
Rédigé par: Serge | 16 mai 2005 at 19:18
@ bernard3
seules les 5 premières lignes s'adressaient à vous.
Rédigé par: Philippe | 16 mai 2005 at 19:36
Kromovitch,
Le lien que tu nous as donné est très intéressant. Thibaud de La Hosseraye, dont le bagage intellectuel ne semble pas à mettre en cause contrairement au mien (je le précise pour JPhT), a "abaissé son niveau d'entendement" en passant du oui au non:
"""C’est donc la prise de conscience que cette Constitution avait pour fonction d’être un écran de fumée constitutionnalisant une idéologie déterminée, qui m’est apparu comme un grave danger pour la démocratie, et qui a converti mon « oui du cœur » en un « non de raison »."""
Il ne dit pas que ça, les curieux peuvent aller voir.
Rédigé par: Serge | 16 mai 2005 at 19:48
Philippe,
STOP, tu vas continuer longtemps à nous classer
parmi l'élite, je te signale que sur ce blog il
y a des intervenants qui ne bossent pas, qui sont
réformistes et profondément Européens, alors tu
peux continuer, mais il faudrait arreter de te
représenter comme le défenseur du peuple.
PS: un terrible orage de grele a tout détruit, cette après-midi, ce soir je pense à tous ceux qui ont tout perdu.
Rédigé par: rosalie | 16 mai 2005 at 20:34
Je viens tout juste de voir Hollande sur la 2.
Il n'écoute pas les questions qu'on lui pose.
Il répond à coté de la plaque.
Il dit n'importe quoi car il joue la terreur.
Monsieur DSK SVP, dites à votre ami Hollande qu'on en veut plus, qu'il est temps pour lui de changer de métier.
Je vous remercie d'avance.
Rédigé par: Fred | 16 mai 2005 at 20:38
Ce lien est vraiment intéressant, il faut aller dessus.
http://www.ineditspourlenon.com/
Rédigé par: Serge | 16 mai 2005 at 21:04
ALLO LA TERRE ?
bientôt l'échéance ...
ce jour, on a pu voir Fabius et Bové se serrer la main.
Voilà une belle vision d'unité entre ces deux gauches perçues télévisuellement , de plus en plus, comme "révolutionnaires" pour l'une,et "bourgeois sympa " pour l'autre.
N'empêche, après la déclaration de mme Mitterrand pour le NON , celà pose le problème de fond :
"la gauche! mais quelle gauche?".
ps/un des derniers débats télé était révélateur tant Hollande manifestait de la hargne vis à vis de Besancenot ( serait ce dû aux effets collétaraux d'une simple boule de neige?)
Cette image là rajoutée à l'étrange proximité médiatique entre Sarkozy et Hollande....
pas bon tout çà pour les élections 2007.
Certains se grillent défénitiv'ment sans apparement en prendre conscience , tandis que d'autres élargissent leur électorat à venir.
pc :Pourtant, il parait, comme se plaisent à le répéter certains responsables du PS, que les "socialistes" ont votés pour le oui.
Mais ,au fait, quel socialistes?
Ceux qui font parti du parti, ou l'immense majorité qui se contentent de voter pour eux au moment des grandes élections?
Rédigé par: béber | 16 mai 2005 at 21:22
"PS: un terrible orage de grele a tout détruit, cette après-midi, ce soir je pense à tous ceux qui ont tout perdu." voir post de Rosalie 2 posts au dessus...
Ah bien justement, Rosalie, remplace juste "un terrible orage de grêle" par "une non protection contre une concurrence deloyale" , et ça fait encore plus de gens auxquels penser...
C'est exactement ça, voila...
Et il existe un canon anti ça! le NON... lol
Rédigé par: blogibloga | 16 mai 2005 at 21:23
JPhT (equipe DSK) fait un travail à l'image de celui mené par la direction du PS et par DSK : discréditer les partisans du non, culpabiliser les indécis qui auraient la tentation du non et affirmer que le TC ne présente que des avancées...
Mais le TC est tout à fait discutable que ce soit sur le thème de l'unanimité dans le domaine fiscal, sur le fait que la charte des droits fondamentaux n'est absolument pas contraignante contrairement à la partie économique (Partie III)... ou encore sur le thème de la laïcité ! On peut en débattre et chacun a le droit d'être d'accord ou pas... sinon à quoi bon débattre. Qu'un internaute exprime un avis tranché et irrespectueux des arguments adverses est une chose, qu'un membre de l'équipe DSK fasse de même est regrettable. L'équipe DSK devrait participer au débat, apporter des éléments concrets pour nous aider à nous faire une opinion, mais de grâce, évitez de verser dans la propagande même si les arguments de certains vous semblent difficiles à entendre.
Rédigé par: Winch | 16 mai 2005 at 21:52
L'histoire du lundi de pentecôte n'est pas du tout anodine.
Raffarin, en idéologue du libéralisme, augmente le temps de travail des seuls salariés sans augmenter leurs salaires, ni les impôts (le rêve!), en les culpabilisant vis à vis des vieux et des handicapés, tout en espérant faire oublier qu'il y a eu 15000 victimes en 2003 et qu'il fut absent.
D'une pierre deux coups. Pas de surprise. Conforme au triste personnage...
Dany le rouge, lui, propose le 11/11 au lieu du 16/5...
OU EST LA DIFFERENCE?
Par cette déclaration,il se range de fait à l'idée de continuer à niveller par le bas le niveau social de la France... puisqu'on ne peut (doit) plus augmenter les impôts, afin de rendre la France plus "TC-compatible"!
Car si "TC" il y a,il n'empêchera en rien la continuation de ce processus de paupérisation déja enclenché, bien plus qu'on croit d'ailleurs!
Et même si Ségolène gagne en 2007... lol
NON voter j'irais!!!!
Rédigé par: blogibloga | 16 mai 2005 at 22:01
lundi 16 mai 2005, 21h55
La baisse des impôts va se poursuivre, selon Jean-François Copé
PARIS (AP) - Le porte-parole du gouvernement assure que la baisse de l'impôt sur le revenu "continuera", tout en soulignant que les détails seront "arrêtés dans le courant de cet été".
C'EST DE LA PROVOCATION!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
CA VA MAL SE TERMINER
Rédigé par: blogibloga | 16 mai 2005 at 22:13
lundi 16 mai 2005, 18h52
Pour Jean-Pierre Raffarin, "le pain doit faire partie de l'alimentation quotidienne de l'Europe de demain"
LOL Après l'abandon du textile,automobile puis aeronautique et autres à nos déloyaux concurrents d'ici 10 à 20 ans, sur le pain on se repliera ... LOL
Rédigé par: blogibloga | 16 mai 2005 at 22:29
Franchement, j'arrive pas à comprendre les socialistes qui sont pour le oui.
Ce n'est pas digne!
Ségolène confond les cantines de sa région et l'europe. Mais qu'avez-vous dans la tête?
Rédigé par: Fred | 16 mai 2005 at 23:36
Mme Royal n'est plus sur mon top 50 des personnes que je considère du point de vue de leur capacité politique: je trouvais son compagnon pâle chef de parti, je comprend que le couple se soit formé.
Ce soir, Mme Royal rejoint, dans mon espace de liberté citoyenne, avec Mr Jospin, et d'autres ex gouvernementaux, la liste des personnes pour lesquelles je ne voterai plus jamais. Je le dis solennellement: il n'est plus possible de leur accorder notre confiance, car ils trahissent l'intelligence de tous leurs sympathisants en mentant sur le texte même de la constitution, en négligeant volontairement des arguments modérateurs de leur enthousiasme qui devraient honnêtement leur faire dire un énorme "oui-MAIS" ce qu'ils évitent soigneusement, sauf Mr Delors,dont on comprend bien la position, mais qui pourrait fort bien basculer dans le non s'il n'était si engagé dans des objectifs d'élections européennes encore discrets à l'heure actuelle.
Il ne sera plus possible de croire à la sincérité de mère de famille de Ségolène Royal qui ne peut que débiter les mêmes arguments dénigrants que son chef de parti. Les partisans du non savent ce qu'ils disent, ce ne sont pas des réactionnaires franco-français; ce sont eux qui citent le plus les articles du TCE pour les faires connaître texto tels qu'ils se présenteront aux tribunaux pour établir des jurisprudences innombrables sur le droit du travail, sur les services publics français en particulier.
Je suis une citoyenne d'abord de la planète Terre, et l'on parle bien en ce moment de mondialisation, c'est dire si je suis européenne, et même le fédéralisme ne me fait pas peur, mais on ne peut pas tracer au cordeau des lignes politiques aussi implicatives sans qu'elles ne soient une réalité acquise pour les peuples, c'est pour cela que le référendum est un droit et un devoir pour les français et il faut regretter que ce ne soit de même pour les européens actuellement, et les citoyens qui choisissent le non le font en état de cause, après avoir hésité, lu le texte du traité, et mis en balance les implications à la fois du texte et du non.
Mme Royal n'a pas le droit moral de mépriser ce qu'elle doit considérer comme un feu rouge, que comme beaucoup de conducteurs, elle a feint d'ignorer: comme tous les contrevenants arrêtés, elle a maintenant l'air offusqué ce celle qui n'a rien vu parce que, dit elle, monsieur l'Agent, il n'y avait rien à voir.
Rédigé par: Claire | 17 mai 2005 at 02:12