Derniers rendez-vous
Bonjour à tous,
encore cinq jours avant le vote! Je tenais à vous signaler deux rendez-vous, où j'invite tous les indécis à se rendre :
Le Rassemblement pour le OUI, qui aura lieu le 25 mai (gymnase Jean Jaurès, 87 avenue Jean Jaurès, Paris 19ème), à partir de 19h30, et le grand meeting de clotûre, le 27 mai à Toulouse à partir de 19h (Salle Diagora Congrès). Gerhard Schröder sera à mes côtés à Toulouse. En simultané, un duplex sera organisé avec le meeting de Lille- au Zénith à 19h, qui réunira Martine Aubry (dont le club de réflexion vient d'ouvrir un site : www.reformer.fr), Pierre Mauroy, Jack Lang, François Hollande, José Luis Zapatero et Elio di Rupo.
J'espère vous y voir!
J'en profite pour souhaiter une bonne fin de campagne à tous les militants, dont j'ai pu observer la constance dans l'engagement et la détermination aux quatre coins du pays. Si la campagne aura été aussi animée, c'est aussi grâce à vous. La participation au scrutin s'annonce d'ores et déjà élevée, avec un nombre de procurations établies par les mairies au dessus de la moyenne. Je compte sur vous pour que la mobilisation se fasse autour du OUI!
dsk
Dans la mesure de nos moyens et dans celle de notre région, nous sommes également entrés dans le rush final de la campagne.
Demain soir, mercredi 25, à 20 heures à Varennes-sur-Allier (03), salle Max Favalelli, réunion publique avec Bertrand Delanoë.
Dernière occasion de marquer cette fin de campagne du sceau du OUI dans la région, il nous faut la réussir. A vos agendas !
Rédigé par: François | 24 mai 2005 at 21:37
La dernière ligne droite est parti pour tous, non seulement pour nous partisans du oui socialiste mais aussi pour ceux du non, dans ma région , la région bordelaise est organisé un grand meeting ce jeudi avec tous les tenant du non de gauche et plus de 2000 personnes sont attendues. Alors à l'attaque on doit nous aussi se mobiliser!!
courage c bientot fini.
Ps: DSK votre intervention à Mérignac était super
Rédigé par: Nada | 24 mai 2005 at 21:59
Je pense que les sondages se trompent une nouvelle fois ! il y aura 50,7% pour le OUI, vous verrez ! Prenez note...
Rédigé par: Jonathan | 24 mai 2005 at 23:10
Quoi qu'il en soit, bravo Mr Strauss-Kahn et à vous et à toute votre équipe pour ce blog, un très bel exemple de démocratie directe, un bel espace de dialogue. Je m'étais lassé dès le début de la gadgetisation des nouvelles technologies ; à contrario on a droit dans tous vos outils (blog, CDRom, newsletter AG2E) à une utilisation intelligente.
L'énergie déployée en début de campagne par les opposants au TCE pour nous dégouter de lire et nous informer sur ce traité allait à l'opposé des ces outils pédagogiques : "c'est long, compliqué, vous n'y comprendrez rien... " Quel mépris : les masses sont évidemment plus manipulables et influençables lorsqu'elles ne se comportent précisemment que comme une masse, sans réflexion individuelle . Et cet argument a heureusement disparu...
L'extrordinaire mobilisation des français (le TCE en tête des ventes chez les libraires !!) pour comprendre et s'approprier ce texte me fait profondemment croire à la victoire du OUI ! Non que je prétende que les défenseurs du non n'aient rien lu mais ils veulent souvent nous faire lâcher la proie pour l'ombre.
Au delà du clivage gauche/droite, cette campagne a vu s'opposer -une fois exclus les antieuropéens TOUS chez les opposants au traité - l'utopie à la raison, la volonté d'imposer (non sans prétention bien française) au réalisme des compromis bien plus constructeurs.
PS
A tous les Toulousains : le Stade Toulousain a gagné dimanche dernier, à l'arrachée, dans les dernière minutes ! parce qu'il y a cru jusqu'au bout ! Faisons pareil !
et à vendredi pour le grand meeting régional à Toulouse-Labège !
Rédigé par: cuzco | 25 mai 2005 at 00:05
Belle censure monsieur strauss kahn effacer tous les posts qui vous genes c bien dans la droite ligne de la democratie que va nous imposer votre torchon constitutionelle..
Rédigé par: Jean | 25 mai 2005 at 00:56
Bonjour à tous,
J'ai un peu déserté les contributions directes sur le blog, ayant le sentiment vague que je n'avais pas grand chose à ajouter, mais lisant fréquemment les opinions de chacun.
Il y a quelques jours, j'ai vu une référence pur un arguementaire en 19 points rédigé par un adversaire du traité : thibaud de La Hosseraye. On trouve cet argumpentaire à l'ardesse que je rappelle : http://www.ineditspourlenon.com/ avec le sous-titre : Témoignage d'un revenu du oui.
Pour les brèves raisons exposées dans la page d'accueil, je me suis fendu d'une réponse comparative en autant de page que d'arguments - sans doute trop rapidement rédigée, mais le temps presse.
http://dinersroom.free.fr/
Ceux avec qui j'ai pu débattre ici n'y trouveront peut-être pas de miel, mais, s'il en est qui hésitent encore, la confrontation directe et synthétique des arguments peut contribuer à la formation d'une opinion.
Bonne lecture, donc, et mes excuses pour ne pouvoir me rendre ce soir au meeting, j'avais des engagements.
Rédigé par: jules | 25 mai 2005 at 06:57
Bonjour,
Jules, on sent nettement à la lecture de vos contre arguments que vous êtes un partisan de l'ultra libéralisme et de la directive Bolkestein, vous dites notamment dans le contre argument no 18 :
"Peut-être les partisans du "OUI", effrayés de la mauvaise foi des dénonciateurs de la directive ont-ils renoncé à en exposer les intérêts.
...
L'une des raisons qui a pu animer les défenseurs de la directive Bolkestein, peut-être, était qu'ils l'avaient lue..."
Tout ceci se passe de commentaires. Vous êtes, comme de nombreux dirigeants socialistes partisans du oui, aux antipodes de la gauche et du socialisme.
J'invite les lecteurs de ce blog à revisiter le site : http://www.ineditspourlenon.com/
Thibaud de La Hosseraye reprend les contre arguments de l'équipe DSK qu'il démonte point par point avec brio.
Rédigé par: Dominique | 25 mai 2005 at 08:45
Merci à DSK pour cet espace d'expression très interessant tout au long de la campagne, et qui devra perdurer après quoiqu'il arrive !
Merci à Jospin pour son intervention d'hier soir : que tous les partisans du non socialiste prennent conscience de leur erreur d'analyse, sans quoi ils se feront broyés dans le shaker et il ne restera rien de leur idéal " euro-social" à la sortie : c'est l'ultra-libéralisme qui triomphera.
Avec pour conséquence, la voie royale pour 2007 pour Sarko, débarrassé de Chirac et des Chiraquiens qui seront les premiers perdants, mais débarassé également du parti socialiste qui risque d'imploser totalement et de disparaître durablement du paysage politique français...
Encore une fois, en votant pour des illusions, on aura fait le jeu de la droite ultra-libérale qui peut s'offrir le luxe d'être minoritaire dans ce pays tout en se maintenant au pouvoir !
Rédigé par: zatopec | 25 mai 2005 at 09:04
Monsieur Strauss-Kahn,
Je ne souhaite pas engager une discussion ad hominem concernant votre DVD, mais simplement vous suggérer de donner quelques cours de droit constitutionnel à François Hollande - futur ex-n°1 du P.S. - et notamment de lui apprendre ce qu'est une assemblée constituante.
Il semble que les cours dispensés par Olivier Duhamel à François Hollande ont été à la hauteur de ceux dispensés à l'université.
"Chers camarades" (sic) (ahahaha), il serait temps de vous rendre compte que ce projet de constitution européenne est inacceptable, tant sur la forme que sur le fond.
Nous voulons une ASSEMBLEE CONSTITUANTE EUROPEENNE - issue d'une election ayant eu lieu le même jour dans tous les pays européens - le fond du texte en découlera.
Suggestion d'amélioration: dégager François Hollande.
P.S. : Laurent Fabius avait raison et vous lui devez des excuses.
P.P.S. : Vous auriez pu laisser le Jospin dans le placard - il n'était pas censé servir avant 2007 - quelqu'un lui a-t-il ajouté une dose de duplicité ?
Rédigé par: Pour François Hollande | 25 mai 2005 at 09:14
lu dans Libé aujourd'hui :
Question : «Ne pensez-vous pas qu'au cas où il ne serait pas ratifié, le traité pourrait être renégocié ?»
Réponse : «Comment renégocier un texte qui a été négocié à Douze pendant près de deux ans et qui, pour être signé, a obligé certains pays à accepter des concessions autrement plus importantes que les nôtres.»
Interrogé par Libération le 26 août 1992, Laurent Fabius, alors premier secrétaire du PS et partisan du oui au référendum sur le traité de Maastricht, disait sa conviction que la France n'avait rien à espérer d'une renégociation.
Alors pourquoi Fabius pense-t-il qu'aujourd'hui il sera possible de renégocier à 25 ce qui était impossible à renégocier à 12 ?
On sait bien que seul les imbéciles ne changent pas d'avis, mais on attend tout de même d'un homme politique responsable une certaine constance dans l'analyse et dans l'argumentation.
Rédigé par: zatopec | 25 mai 2005 at 10:10
En cette fin de campagne je tiens moi aussi à remercier DSK pour cet espace de débat ouvert à tous, je pense qu'il a contribué à decider certaines personnes encore hésitantes.
Ce soir ma région n'est pas en reste puisqu'il y a un meeting à Epinal (88) à 20h30 au parc des expositions avec Elisabeth Guigou!!
Bien vu zatopec : Fabius a tourné casaque, alors c'est peut-être par conviction mais je penche plus pour un opprtunisme acharné!!
Rédigé par: Jean-Christophe | 25 mai 2005 at 11:18
Quand tout cela sera fini, il faudra réfléchir sur le lien entre le probable "non" et la désaffection générale des Français pour la classe politique.
Au fond, un tel referendum est, plus encore qu'une élection "classique", une question de confiance. Les Français savent très bien qu'ils ne sont pas juristes, donc tout repose sur la confiance qu'ils peuvent avoir dans les "spécialistes", les bons interprètes. C'est le cas de tout referendum. En 1969, De Gaulle avait compris que l'échec au referendum signifiait profondément un défaut de confiance dans les dirigeants. Le non signifiera donc d'abord, il me semble, une suspicion des Français à l'encontre de la classe politique.
Comment, dans ces conditions, avoir de l'indulgence pour l'attitude de Laurent Fabius ? C'est ce genre d'attitude qu'il faut précisément bannir de la vie politique : celles d'hommes politiques qui n'hésitent pas à aller au rebours de leurs propres convictions pour prendre la bonne vague. Nous sommes malades de cela. Sur ce point, il confirme l'empoisonnement de la vie politique dont Jacques est, me semble-t-il, responsable. Les Français ne croient plus aux politiques, parce qu'ils préfèrent les calculs politiques à l'expression de leurs convictions personnelles.
Laurent Fabius, en surfant sur la vague du non, va manifestement à l'encontre de ses propres convictions. Et ce règne du cynisme est une cause majeure de la désespérance des Français en la politique. Il nous faut des politiques qui parlent vrai, pour que les victoires électorales soit des victoires de projets ; et pas seulement des bons tours d'habiles politiciens.
Bon courage aux amis du oui pour ces derniers jours.
Rédigé par: Euthyphron | 25 mai 2005 at 11:30
DSK,
Bien que je j'ai choisi de me pronnoncer pour le NON, je tiens à vous remercier d'avoir été le seul à permettre à toutes les opinions de s'exprimer au travers de votre Blog.
Il y aura heureusement un après référendum et les militants comme les sympathisants socialistes ne seront pas de trop pour préparer la bataille de 2007.
Cette bataille contre la droite et ses soutiens devra être aussi dure que ce qu'ils ont fait subir aux français depuis leur prise de pouvoir.
Nous n'aurons pas partagé les mêmes options sur l'avenir de l'Europe, mais nous partagerons un combat identique.
Alors à demain aux côtés de TOUS les gens de gauche.
Rédigé par: Jbenard | 25 mai 2005 at 11:41
Je partage tout à fait la précédente analyse : il est remarquable de constater que le "oui" regroupe en gros tous ceux qui ont eu des resposabilités gouvernementales ces 30 dernières années, la classe politique dirigeante au sens large, et le "non" cristallise le rejet de cette classe ( à l'exception notable de Fabius dont on vient de parler, ce qui aggrave son cas ! )
Une victoire du "non" matérialiserait ce rejet, cette crise de confiance à l'égard du personnel politique. Le vote protestataire ( et donc forcément stérile ) serait victorieux pour la première fois. Il faut alors s'attendre à un séisme politique et à une recomposition totale des clivages et du paysage politique : c'est peut-être ce que certains espèrent, prenant ainsi l'Europe pour alibi de leurs ambitions ou de leurs fantasmes révolutionnaires ...
Que ceux qui ne veulent pas entendre parler de l'Europe votent non, c'est logique et libre à eux ... Mais de grâce, que tous ceux qui se disent Européens et de gauche prennent leurs responsabilités et votent OUI !!!
L'espoir demeure jusqu'à Dimanche !
Rédigé par: zatopec | 25 mai 2005 at 11:54
Zatopek,
"Il faut alors s'attendre à un séisme politique et à une recomposition totale des clivages et du paysage politique "
C'est indéniable et probablement salvateur. Il faut que les envies de certains d'aller chercher les voix dans l'électorat centriste soient immédiatement sanctionnés.
2007 ne devra pas consacrer un Shroeder français qui donnerait encore plus de honte et de remors à tous les vrais militants et sympathisants socialistes français.
La gauche n'a gagné que 2 fois. ces deux fois elle avait avec elle la totalité des gens de gauche. Si cette osmose ne se fait pas avant fin 2006, il n'y aura pas de président de la république socialiste.
"Que ceux qui ne veulent pas entendre parler de l'Europe votent non"
Allons, si je reprends les arguments des tenants du OUI, il s'agit "simplement" d'un cadre permettant une fois vôté de se battre bec et ongles pour lui donner un sens.
Refuser un traité n'a jamais arrêté la construction européenne. De Gaulle s'est bien retiré une fois.
ne reprennons pas les mêmes arguments que le passage à l'an 1000 ou 2000 !!!
Rédigé par: Jbenard | 25 mai 2005 at 12:26
Chers camarades,
Je voudrais évoquer/rappeler une question qui pollue le débat franco-français du OUI/NON et donc joue en faveur du NON : la question de l'adhésion de la Turquie à l'UE.
Nous (le PS) ne sommes pas assez explicites sur notre communication concernant la "question turque". Notre positionnement n'est pas claire et précise, alors que nous avons compris, à priori, ce qui suit :
- La Turquie est déjà candidat.
- La Turquie a vocation à entrer dans l'UE.
- Les négociations avec la Turquie seront ouvertes cette année.
Ce sont là des acquis juridiques ... Donc pas de retour en arrière possible. Pas de "plan B", comme un partenariat privilégié, etc...
Le débat sur l'adhésion turque aura lieu dans quinze. Nul besoin de polluer le débat européen aujourd'hui avec une question qui se posera dans si longtemps, espérons sous un Président de la République socialiste.
En tant que témoin privilégié je puis vous dire, en des termes simples mais parlants que 15 années turques représentent grosso-modo une cinquantaine d'années françaises, en terme d'évolution politique, économique et culturel. Donc laissons la porte bien ouverte à la Turquie. Nous verrons demain ce qu'on leur dira.
Le positionnement du P.S. sur cette question ne me parait pas aussi claire et précise, sauf celle de Michel Rocard jouissant d'une légitimité incontestable sur cette question.
Amicalement,
Ozgur ASIK
Özgür Aşık
Avocat à la Cour de Paris
Avocat au Barreau d'Istanbul
asik@istlaw.com
Rédigé par: Ozgür ASIK | 25 mai 2005 at 13:25
Bonjour à tous, bonjour à toi Dominique.
Je viens de mettre en ligne l'article "DSK, un Cicéron contemporain ?" qui relate les deux derniers meetings de Dominique à Grenoble et à Brest. Je vous convie donc à l'adresse suivante : http://leblocdebhl.canalblog.com/
Cela n'est juste que Le blog de BHL. A tout de suite.
Rédigé par: BHL | 25 mai 2005 at 13:52
Que le non l'importe ou pas dimanche n'a pas en soi beaucoup d'importance ; ce qu'il l'est plus à mes yeux c'est que l'on a touché une limite du mouvement de construction européen.
Jusqu'à présent, l'Europe s'est construite pour préserver la paix en utilisant l'économie comme outil d'intégration et de tolérance entre les peuples. Et cela a marché.
Aujourd'hui, on souhaite aller plus loin, ce qui est légitime, mais on ne dispose pas de la vision de fond qui peut donner le cap. Résultat, on se retrouve avec une collection à la Prévert d'idées de cours de récréation qui servent tout aussi bien d'argument pour le oui que pour le non.
Je me moque de savoir si cette constitution est sociale ou libérale, s'il faut préserver ou harmoniser nos différences, ou si pour préserver la démocratie il est impératif de voter oui.
Ce qui m'intéresse, c'est de définir un chemin vers le progrès technique, scientique et moral de nos sociétés, c'est de savoir quels citoyens seront mes enfants, quelles notions de justice je dois leur léguer, de quels espoirs de paix et de bonheur ils hériteront.
On nous fourni la constitution qui est une clé à mollette là où il nous faut une vision et une réflexion philosophique et politique. On nous amène le mécano du coin à la place de Montesquieu ou de Voltaire.
Le non va sans doute l'importer parce qu'on n'acquiert pas l'adhésion des peuples avec des textes juridiques abscons, mais avec des idées fortes et profondes. Et ce n'est pas le cas de cette mauvaise dissertation de potache.
Rédigé par: pri | 25 mai 2005 at 13:56
pour jbernard,
"la gauche n'a gagné que deux fois"
Erreur !!! C'est François Mitterrand qui a gagné deux fois ...
Or il n'a jamais été fondemmentalement un militant de gauche de la première heure.
Mais il avait un sens tactique, politique et d'homme d'Etat que malheureusement plus personne n'a en ce moment ( Jospin aurait pu, mais il lui manque un petit quelque chose pour avoir l'envergure de Mitterrand ). Il avait compris qu'il fallait commencer par rassembler la famille socialiste, et sans être lui-même socialiste, il réussit à fédérer tout le monde au congrès d'Epinay. Ensuite, il fallait rassembler les gauches ( pas la gauche ), en réussissant le tour de force de rassembler sur ses propres positions, sans rien concéder à la gauche extrême ( qui du coup, n'existait même pas ou si peu ) ou au PCF, encore stalinien à l'époque. Enfin, il fallait rassembler les Français autour d'un projet ambitieux et motivant ...
Mais croire que Mitterrand a gagné en rassemblant uniquement les gens de gauche serait faire injure à son sens tactique politique. L'ex Union de la Gauche n'a pas fonctionné, la Gauche Plurielle a mal fini ... Il y a à gauche un parti qui a une vraie vocation gouvernementale ( le PS ) et les autres qui se complaisent dans un radicalisme stérile. Il faut s'appeler Mitterrand ou du moins avoir son talent pour réussir la synthèse ! Et même si ça a été très juste, Mitterrand a quand même réussi à faire passer Maastricht.
Si aujourd'hui, on peut ( et sans doute faut-il) se permettre un droit d'inventaire des années Mitterrand, je retiendrai tout de même les avancées de la construction européenne et c'est en partie pourquoi je dis OUI au TCE.
Rédigé par: zatopec | 25 mai 2005 at 14:11
" DSK, le seul Cicéron contemporain " c'est vrai qu'il est talentueux le cochon ! (dans ma bouche, c'est un terme affectueux)
Dommage qu'il soit de cette gauche moderne qui fait de la politique comme on fait des affaires, en se compromettant avec des libéraux.
Pour ma part, étant de la gauche réactionnaire, je n'accepte pas les compromis du Traité qu'on nous soumet.
Demain, le 30 mai, que le Oui ou le Non l'emporte, il faudra éviter le pire : la division.
Si le Oui l'emporte ils vous appartiendra de de nous défendre tous et nous apporter la preuve que vous aviez raison.
Si le Non l'emporte, ils nous appartiendra après l'affrontement des débats, de nous regrouper : pour construire un nouveau socle pour cette Europe que nous voulons tous et pour remporter 2007.
Salutations les plus cordiales,
Philippe
Rédigé par: Philippe | 25 mai 2005 at 14:17
C'est vrai qu'il y'a un problème d'élites, mais également de démocratie. Chouard passait sur TF1 hier avant Jospin, et il disait que le succès qu'il avait eu venait sans doute de ce qu'il n'est pas un politique et que les gens n'écoutent plus les politiques. Pourtant, Fabius, Besancenot disent des choses intéressantes, mais personne ne les écoute. Le diagnostic n'est pas faux.
Rédigé par: Tonio | 25 mai 2005 at 14:47
Ah, et pour ceux qui veulent un contre-argumentaire de
http://www.ineditspourlenon.com/
J'en ai fait un ici, le 18 mai à 12h38 AM:
http://www.blogdsk.net/dsk/2005/05/euroblog_ag2e_u.html
Rédigé par: Tonio | 25 mai 2005 at 14:51
Tonio,
Il n'y avait pas sur le blog un contre argumentaire à Jennar ? Je ne le trouve plus.
Rédigé par: Loïc | 25 mai 2005 at 14:54
Après un détour par google, Jan a écrit quelque chose le 14 décembre à 10h54 (le texte de Jennar est dans le post précédent):
http://www.blogdsk.net/dsk/2004/12/cest_oui.html
Rédigé par: Tonio | 25 mai 2005 at 15:04
Dominique,
Vous me prêtez une idéologie "ultra-libérale" - je ne connais toujours pas le sens de ce mot, du reste - que vous prétendez déduire de mes arguments ; pourriez-vous préciser ?
Vous dites : ********* Tout ceci se passe de commentaires. Vous êtes, comme de nombreux dirigeants socialistes partisans du oui, aux antipodes de la gauche et du socialisme.**********
Je ne vois pas comment vous pouvez vous arroger la compétence de déterminer qui est socialiste ou pas : vous recourrez à la méthode du discrédit et l'art de la dénonciation. Ce faisant, vous refusez de débattre sur le fond de mon propos, et montrez le peu de cas que vous faites du débat : "sans commentaire", dites-vous ?
Enfin, je réitère : 1) la directive service avait des avantages qui pouvaient être défendus. 2) Les principales garanties (sécurité - informations - recourss) étaient accordées au bénéficiaires des prestations entre Etats membres. 3) Le principe du pays d'origine semblait contraire au traité (comme l'a rappelé le CE français), ce qui, dans un ordre juridique tel que l'Union européenne, permettait de le contester. J'ajoute que l'on s'est fortement intéressé à la condition des polonais venant travailler en France, mais beaucoup moins à la situtaion des français venant travailler en Pologne. 4) De multiples exceptions étaient prévues pour garantir le contrôle de prestations de service jugées sensibles.
J'ajoute une question : avez-vous lu la directive ? Et en quoi vous semble-t-elle caractéristique de l'ultra-libéralisme ?
Car, si je veux bien admettre que ses modalités de mise en oeuvre tendent à faire échapper la liberté de circulation du contrôle de l'administration, il n'en reste pas moins que l'objectif était de permettre l'accès à chacun à des services de qualité au meilleur prix, et de permettre à chacun de fournir ces services au sein de l'Union. En d'autres termes, de favoriser l'égalité parmi les prestataires et les destinataires de services au sein de l'Union. Il faut noter, du reste, que les instruments de protection (remboursements des soins, par exemple) avaient été spécifiquement protégés de façon à ce que les Etats ne tirent pas arguement de la directive pour abaisser le niveau de protection sociale de leur ressortissants.
Rédigé par: jules | 25 mai 2005 at 15:26