Traité constitutionnel : réponse à Etienne Chouard.
Bonjour à tous,
internet a pris une dimension nouvelle dans cette campagne pour le traité constitutionnel, pour le meilleur et parfois pour le pire. Beaucoup d'internautes m'ont écrit pour me signaler que circulait sur des forums, ou par mails, l'argumentaire d'Etienne Chouard : "Une mauvaise constitution qui révèle un secret cancer de notre démocratie". J'ai souhaité publier sur mon blog la réponse très complète qu'y apporte Bastien François (en .doc, version pdf ici ), car elle me semble en tout point pédagogique et rigoureuse. Les incorrections, nombreuses, du texte d'Etienne Chouard y sont rectifiées. Je note d'ailleurs que les argumentaires des partisans du non évoluent rapidement : Etienne Chouard a déjà modifié son texte, reconnaissant y avoir commis des erreurs factuelles. Je ne reviens pas non plus sur les affabulations sur la remise en cause du droit à l'avortement ou de la loi française sur la laïcité, argument battu en brèche par le conseil consitutionnel. Je vous invite à relever sur ce blog toutes les incorrections qui se propagent sur internet et à faire circuler autour de vous des textes aussi clairs et pédagogiques que possible!
dsk
Merci de ce travail.
Que pensez-vous de la stratégie de Sarkozy que l'UMP va pousser qui peut se résumer par : vous n'êtes pas content de l'Europe actuelle, et bien votez oui pour l'améliorer ?
Il me semble que cette approche permet de partir des craintes des français, d'expliquer en quoi le Traité répond totalement ou partiellement à ces craintes. En outre, cette stratégie permet d'éviter de travailler uniquement en réactif en passant trop de temps, parce que c'est compliqué, à expliquer que les arguments du non sont, pour la plupart, fallacieux.
Vos avis ?
Rédigé par: V. | 22 avril 2005 at 12:02
Je reçois tous les jours les news-letters du oui socialiste qui sont précises et explicatives, cependant la meilleure lettre que j'ai reçu est celle de Jacques Delors au nom du PS qui explique parfaitement le malaise socialiste et la finalité du "oui" dans la constitution européenne. Après de telles paroles, je ne comprend pas comment certain membre du bureau national peuvent exprimer leur hostilité au traité.
Bonne campagne DSK !
Rédigé par: Jonathan | 22 avril 2005 at 12:18
Aboslument d'accord avec vous sur le fonds et il est inadmissible que des argument soient tronqués ou fallacieux.
Il n'en reste pas moins que cette technique est utilisée des deux côtés.
Dans un autre registre, il n'est pas indispensable que Jack regrette que la France ait choisi la voie référendaire.
De même, j'ai trop de respect pour Pierre Mauroy pour l'entendre dire que le candidat du PS ne sera pas un défenseur du NON.
La peur des urnes et le chantage n'ont jamais fait un grand Parti socialiste
Rédigé par: Jbenard | 22 avril 2005 at 12:36
Était-il bien utile, en période de compétition à la non popularité, de faire poser une question tellement complexe au peuple que l’issue du vote serait à coup sûr, victime de rattrapages politiques divers, de petites vengeances personnelles antiraffarines, etc. ? Est-ce cette démocratie là que défendent ceux qui considèrent que le référendum est une bonne solution ?
Notre avis : http://nobod.over-blog.com/article-278723.html
Rédigé par: Nobod | 22 avril 2005 at 12:39
Oui ce texte est compliqué. Mais il l'est beaucoup moins que les traités antérieurs. Le fait d'avoir simplifié les textes existants est une preuve de transparence. On aurait pu voter uniquement sur les deux premières parties et quasiment garantir un vote positif (car je n'ai toujours pas entendu de critique convaincante de toutes les nouveautés du traité). Le fait d'avoir montré aux Européens ce qu'étaient les textes existants n'est pas mauvais en soi (si "nul n'est censé ignorer la loi", il est loin d'être inutile de la rappeler de temps en temps!)
Rédigé par: Thomas (Equipe DSK) | 22 avril 2005 at 13:01
Tout à fait! pas mal de partisans du non expliquent quand on les pousse un peu qu'ils s'accomoderaient très bien de l'existence de la partie III si on ne leur demandait pas leur avis, mais que si on le fait, ils sont obligé de voter non.
Ce qui les gène, ce n'est pas les règle en cause, c'est qu'on les leur met sous les yeux. Bernard3 parlait d'un "non doliprane".
Rédigé par: Tonio | 22 avril 2005 at 13:11
DSK, vous écrivez "Je vous invite à relever sur ce blog toutes les incorrections qui se propagent sur internet et à faire circuler autour de vous des textes aussi clairs et pédagogiques que possible!"
Je vous soumets ce que j'ai trouvé sur le site "réformiste et solidaires"
Argumentaire pour le oui au Traité Constitutionnel
Cet argumentaire est volontairement simplifié afin de vous apporter des premiers éléments de réponses.
N’hésitez pas à l’utiliser quand vous faites circuler la pétition !!!
Tronquer n'est pas jouer
Rédigé par: Jbenard | 22 avril 2005 at 13:20
Merci pour vos éclaircies creusées et adaptées à la portée d'autres citoyens, nous permettant une meilleure objectivité, au service de la responsabilité individuelle de chacun.
Cependant, j'ai beaucoup de mal à me faire une "culture" objective de l'ensemble de ce traité, par le manque de facilité et de clarté dans la formulation de certaines idées pourtant primordiales pour l'avenir européen, poussant beaucoup d'entre nous à dire simplement non par l'incompréhension et la stupéfaction d'un vocabulaire tissé sur des agumentaires parfois barbants ou soporifiques, liés à la longueur politisée du texte.
Des jeunes qui votent pour la première fois ou des gens exclus, ou en carence de vocabulaire et de culture politique, peuvent vivre de grands moments de solitude ...
Et voter non simplement par ce que beaucoup d'entre nous n'ont rien compris, malgré notre bonne volonté à vouloir comprendre le fond, je trouve cela triste et très grave.
Par ailleurs, le chantage affectif de la politique de droite ne peut qu'amener à semer le doute et amplifier la confusion, en nous éloignant des objectifs essenciels des "traitements médicaments" de notre France gangreneuse.
Rédigé par: Laura | 22 avril 2005 at 13:39
Merci pour vos éclaircies creusées et adaptées à la portée d'autres citoyens, nous permettant une meilleure objectivité, au service de la responsabilité individuelle de chacun.
Cependant, j'ai beaucoup de mal à me faire une "culture" objective de l'ensemble de ce traité, par le manque de facilité et de clarté dans la formulation de certaines idées pourtant primordiales pour l'avenir européen, poussant beaucoup d'entre nous à dire simplement non par l'incompréhension et la stupéfaction d'un vocabulaire tissé sur des agumentaires parfois barbants ou soporifiques, liés à la longueur politisée du texte.
Des jeunes qui votent pour la première fois ou des gens exclus, ou en carence de vocabulaire et de culture politique, peuvent vivre de grands moments de solitude ...
Et voter non simplement par ce que beaucoup d'entre nous n'ont rien compris, malgré notre bonne volonté à vouloir comprendre le fond, je trouve cela triste et très grave.
Par ailleurs, le chantage affectif de la politique de droite ne peut qu'amener à semer le doute et amplifier la confusion, en nous éloignant des objectifs essenciels des "traitements médicaments" de notre France gangreneuse.
Rédigé par: Laura | 22 avril 2005 at 13:39
Et paf! Retour à l'envoyeur! Bien fait, Jbenard!
Rédigé par: Tonio | 22 avril 2005 at 13:52
Thomas de l'équipe de DSK vous prétendez n'avoir pas entendu ou lu de critique convaincante sur le TCE, j'ai le sentiment que vous ne faites aucun effort pour recevoir les arguments des partisans du NON. Vous amalgamez le FN avec le vote non de gauche, le PS en subira les conséquences tot ou tard.
Je vous conseille de lire les ouvrages de gens sérieux comme Paul Alliès et Jacques généreux qui sont membres du PS. Puis l'ouvrage collectif dont a collaboré Max Gallo et d'autrres intellectuels ("osez dire à la politique du mensonge" Si avec ça vous ne voyez aucun argument faite autre chose.
On peut ne pas partager les arguments de Mr Le pen, tout en écoutant ce qu'il dit. Le PS devrait s'en souvenir!!
Alors il ne suffit pas de lire ce que disent les journaux qui sont unanimement pour ce TCE, pour se convaincre des arguments avancées.
Rédigé par: jerome | 22 avril 2005 at 14:03
Hé Tonio,
Tu l'a révé où le boomerang tu tue ?
Rédigé par: Jbenard | 22 avril 2005 at 15:26
Jérôme, relis mon message, j'ai parlé de critique des nouveautés du traité. J'ai personnellement des critiques à formuler contre les traités antérieurs, mais voter non n'y changera rien!
Rédigé par: Thomas | 22 avril 2005 at 16:14
Ben, comme tu le soulignes, des arguments malhonnêtes et tronqués, il y'en a des deux côtés.
Ceci dit, je trouve quand même que "au poids", le non a charrié plus de contrevérités que le oui...
Rédigé par: Tonio | 22 avril 2005 at 16:50
Tonio,
Je n'ai fait preuve depuis que je fais des posts sur ce blog d'aucune malhonneté.
Il faudrait que les défenseurs officiels du OUI ou du NON se disent que 78% des français ont fait leur choix et que les agités de deux côtés ne font qu'afficher un spectacle que le citoyen ne regarde plus.
La remarque que j'ai fait sur "réformiste et solidaires" est la même que celle que je pourrai faire à Mélenchon au travers de son nouveau site.
Seulement vois tu je répondais en quelque sorte à DSK dont le message place les défenseurs du oui en chevalliers blancs.
Dont acte
Rédigé par: Jbenard | 22 avril 2005 at 17:04
Houlà, il y a un malentendu! Jbenard, c'était sans ironie de ma part, j'ai simplement appuyé ta remarque que les partisans du non n'avaient pas le monopole des manipulations. En ce qui te concerne, je n'ai effectivement aucun souvenir que tu ai cherché à employer des arguments malhonnêtes et ce n'est pas du tout ce que je suggérai. Pardonnes moi si nous nous sommes mal compris.
Rédigé par: Tonio | 22 avril 2005 at 17:43
Jérome,
Auras tu le courage de t'attaquer à de simples citoyens qui me disent tous les jours qu'ils n'ont entendu de critique convaincante sur ce traité
le virtuel c'est bien, mais la réalité aussi
l'argument massu défendu par les partisans du NON
"ce texte marque l'avènement de l'Europe ultralibérale" . ce mensonge abondamment commenté
sur la toile, dans les livres, la presse
ce mensonge ne passe pas, et il ne passera pas.
l'argument de la crise salutaire
il ne passe pas d'autant plus que nous apprenons que le traité de Nice ne disparaitra pas et ça il faut le dire à tous ceux qui vous parlent de renégociation, ils nous mentent.
il faudrait que les défenseurs du NON se disent
qu'ils lassent pas mal de monde, nous ne sommes pas au cirque.
Rédigé par: rosalie | 22 avril 2005 at 17:49
Je vous signale la parution d'un appel à voter oui signé par des personnalités polonaises : une curiosté!
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-641870,0.html
Rédigé par: Thomas (Equipe DSK) | 22 avril 2005 at 17:57
Quand on dénonce la "camisole libérale" du TC - moi, la camisole, je la mettrais à d'autres ! - il faut s'adresser aux spécialistes :
http://www.lefigaro.fr/perm/afp/pol/050422160857.4h6pnabf.html
Rédigé par: Jan | 22 avril 2005 at 18:21
Quand on dénonce la "camisole libérale" du TC - moi, la camisole, je la mettrais à d'autres ! - il faut s'adresser aux spécialistes :
http://www.lefigaro.fr/perm/afp/pol/050422160857.4h6pnabf.html
Rédigé par: Jan | 22 avril 2005 at 18:23
Madelin rejoint ici la position de la majeure partie des libéraux européens qu ipréfèrent Nice.
L'appel des polonais par contre, est assez émouvant. Le courrier international de cette semaine fait un tour de la presse européenne sur le référendum français, et elle a plutôt la trouille!
Sinon, le clergé polonais est en train de devenir très europhile après avoir combattu l'entrée dans l'Union: en tant que deuxième propriétaire foncier du pays, l'Eglise reçoit 17 M€ de la PAC. C'est rassurant de voir que l'Eglise conserve les traditions: elle est toujours à vendre au plus offrant!
Rédigé par: Tonio | 22 avril 2005 at 18:28
Recoucou. Je viens de découvrir une petite énigme sur ce blog, et je ne sais si elle a été résolue. Elle me paraît pourtant assez simple. Rappel :
"Un facteur apporte une lettre à un homme père de 3 filles. Il demande l'âge des filles.
Le père lui dit que le produit des âges vaut 36 et que la somme des âges est égale au numéro de la maison d'en face. Le facteur se retourne, regarde le numéro et dit : ... "Ca ne me suffit pas" ...
Le père rajoute alors : "La plus jeune est blonde."
Quel est l'âge des filles ?"
36 = 3 x 3 x 2 x 2
Trois soeurs : il faut donc choisir parmi des 4 chiffres, ce qui suppose qu'il y ait deux jumelles. Quelles sont-elles ? Si elles sont jumelles, elles ont la même couleur de cheveux - l'usage des produits décolorants pour les enfants de bas âge est rare et déconseillée. Or le père explique que la plus jeune est blonde. Elle est la plus jeune, ce qui sous-tend l'idée qu'elle n'a pas de soeur - sauf s'il prend en compte le fait que l'une des deux soeurs est née quelques minutes avant l'autre : c'est, me semble-t-il, l'éventuel talon d'Achille de mon raisonnement. Elle est donc la fille unique. Il nous reste donc :
- une fille (blonde) de 2 ans
- une fille de 3 ans
- une fille de 6 ans
Et la famille habite en face du n°11.
Rédigé par: Jan | 22 avril 2005 at 18:31
Le texte d'Etienne Chouard se répand sur le net comme un mauvais cannular. Je l'ai reçu sur ma boîte professionnelle et depuis au lieu de débattre du fond je suis obligé de démolir les contre-verités de ce torchon auprès de mes collègues.
Tout cela est effrayant. Et après on dira qu'internet est un progrès pour la démocratie !
Rédigé par: Simon | 22 avril 2005 at 20:04
Etienne Chouard , c'est un peu le Papy Voise de la VRAIE GAUCHE pour cette élection.
Il n'en peut sûrement mais de ce qu'ON fait de ses réflexions citoyennes.
Coup tordu éventé !
Rédigé par: bernard3 | 22 avril 2005 at 20:26
Jan tu n'y es pas tout à fait retrouve mon commentaire sur cette solution, si le numero d'en face avait été le 11 le facteur n'aurait pas dit que cela ne lui suffisait pas ...
Rédigé par: bilou | 22 avril 2005 at 20:35