Colloque sur les relations transatlantiques : les actes et les enregistrements des interventions disponibles en ligne
Bonjour,
après ces quelques jours d'absence, ce blog reprend ses droits!
Pour ceux qui n'avaient pas pu assister au colloque sur les relations transatlantiques, voici un compte-rendu des débats et le texte complet de mon intervention.
Je profite de cet espace pour remercier ceux qui m'ont fait l'amitié de participer à ce colloque : Romano Prodi ; l’ancien président du conseil italien, Massimo d’Alema ; le président de l’internationale socialiste, Antonio Guterres ; le secrétaire d’état britannique aux affaires européennes, Denis Mc Shane ; le président du PS belge, Elio di Rupo ; le député européen polonais, Bronislaw Geremek ; l’ancien secrétaire américain à la Défense de l’Administration Clinton, Joseph Nye ; le premier secrétaire du PASOK, George Papandreou, et les penseurs du Parti démocrate Benjamin Barber et Will Marshall. Merci aussi à Jean-Paul Huchon pour son accueil, à Kalypso Nicolaïdis, Marisol Touraine, Pierre Hassner, Bernard Kouchner, Jack Lang, Pierre Mosocvici, Alain Richard, Michel Rocard et Ezra Suleiman, pour leurs interventions!
dsk
Dernière minute :
Pour écouter les interventions de la journée, récupérer des documents sur le thème et visionner les photos prises lors du colloque, rendez vous sur le site internet dédié au colloque.
Tiens, un post tout neuf...
Hakim,
que dirais-tu d'aller te ballader un peu sur le blog de Juppé pour une fois...
Ou alors sur celui de Julien Dray
http://iledefrance.skyblog.com/
Rédigé par: Michel | 25 février 2005 at 19:49
J'ai apprécié la qualité de ton intervention qui m'est parvenue par l'intermédiaire du club " a gauche, en Europe".
Rédigé par: Vincent.B | 25 février 2005 at 20:00
Les actes de ce colloque sont fort intéressants, et permettent de définir, à partir de points de vue assez différents, même s'ils vont tous dans une même direction, une ambition pour la politique étrangère de la France, et non plus seulement une simple "gestion", comme c'est le cas actuellement.
Les interventions montrant qu'il existe une voie pour une politique étrangère spécifiquement de gauche, véritablement multiculturaliste et multipolaire, me paraissent particulièrement utiles. Encore quelques idées à mettre dans le Projet 2007 !
Rédigé par: Jan Blanc (AG2E) | 25 février 2005 at 23:59
De tout le debat, je pense que l'on peut retenir comme ligne directrice, en ce qui concerne la gauche, ces phrases de Benjamin Barber: "Comment doit agir la gauche dans un monde dominé par un marché global et la pensée néolibérale ? (...) La nouvelle devise dela gauche doit donc être « liberté publique, égalité parmi les peuples, fraternité sans frontières ». La gauche n’a pas de raison d’être, ni d’avenir, si elle se cantonne à tel ou tel pays et si elle ne devient pas une gauche globale."
Dans le debat pour ou contre le traite constitutionnel, il semble s'affronter deux logiques de gauche. Du cote du "non", une gauche defensive, gardienne des acquis sociaux, indifferente voire hostile aux interactions economiques, protectionniste, pour qui le statu quo vaut mieux que tout inconnu. Cette gauche est aussi celle d'une bonne part du Parti Democrate americain. Lorsque la gauche s'exprime outre-atlantique, ce n'est pas en general pour promouvoir le multilateralisme, mais pour "proteger les emplois americains" (et donc faire concurrence aux travailleurs chinois ou marocains). Cette gauche, en pratique, ne conduit pas a de meileurs resultats que le liberalisme en matiere d'egalite mondiale et de lutte contre la pauvrete. Elle est prise dans une contradiction majeure, qu'illustre peut-etre la difficulte du mouvement altermondialiste a elaborer un discours coherent.
Dans l'autre camp, celui du "oui", une gauche qui voit que le combat local est vain, qui percoit l'echange comme une force, et qui voit dans l'enrichissement des peuples (et non des elites) des pays en developpement la perspective de voir se creer d'autres poles economiques, d'autres marches que les trois monstres que sont l'Amerique, l'Europe et le Japon. Une meilleure repartition de la consommation mondiale conduira a une moindre tension de la competition economique, et a une amelioration sociale dans les pays developpes. Et le soi-disant "marche global" ressemblera peut-etre alors a un vrai marche, dans lequel l'acheteur et le vendeur negocient sur un pied d'egalite, comme dans les livres d'economie. Un monde ou il n'y aura pas une hyperpuissance pretendant faire la lecon aux eleves indisciplines, mais des nations adultes qui se regardent dans les yeux. Cette gauche, celle de Stiglitz, ou de Daniel Cohen, ou d'Amartya Sen pour depasser le seul cadre economique, c'est celle de la cooperation et de la liberte, pas celle de la lutte entre le capital et le travail. Cette gauche a raison de promouvoir l'emergence d'institutions internationales fortes, comme l'OMC, tant decriee a gauche, mais qui est peut-etre la seule institution "democratique" dans le champ economique. Cette gauche a en effet vocation a regarder au dela de ses frontieres.
Peut-etre devrait elle rearticuler ses relations avec le monde syndical qui, lui, a vocation a lutter sur le terrain pour la preservation des droits sociaux.
Rédigé par: Philippe | 26 février 2005 at 02:48
Pourquoi parle-t-on ici de tout ça ? Est-ce que cela concerne une majorité de français ?
En quoi la France et ses habitants doivent TANT se préoccuper des embrouilles entre musulmans et juifs ?
Pourquoi ne pas parler aussi de la santé du pape ou des victimes du tsunami (où ont elles été guéries/sauvées par hasard)ou de la tchétchénie ou de l'immobilier à Paris (au fait Mr DSK, que pensez vous du lynchage médiatique de HG ? Vous rappelle-t-il quelque chose ? ou la situation est différente et il faut se MNEFier des amalgames ? ;-))
Rédigé par: françois | 26 février 2005 at 10:40
A tous ceux qui écrivent des posts sur l'affaire dieudonné et les propos du président cu CRIF, ils seraient pas mal d'en parler à un autre endroit,sur un thème spécifique que l'équipe de DSK pourrait mettre en place. Mais un code déontologique doit être instauré pour éviter des propos outranciers de certains blogueurs, qui viendraient se rajouter aux deux personnes citées ci-dessus.
En l'occurence il s'agit dans cet espace de parler des débats sur les relations euro-transatlantiques, et non de l'antisémitisme et du racisme (sujets tout aussi importants).
Rédigé par: jerome | 26 février 2005 at 10:52
Jerôme,
Excellente suggestion. Le déchainement sur ce blog en dit malheureusement long.
Sur le fond du sujet, je me contenterai pour l'instant d'une remarque apparemment de détail.
DSK note dans sa conclusion que G.W. Bush a été réelu confortablement puisque'il qu'il a été mieux élu qu'en 2000. Il semble en déduire si j'ai bien suivi qu'au delà de la forme, le fond de la politique étrangère des US ne va guère changer.
Celà me semble correct dans le sens où cette politique reflète les intérêts nationaux des US, plutôt que les lubies de tel ou tel président. Certains aspects étaient d'ailleurs déjà en place avant 2000.
Pourtant, il est possible d'argumenter qu'en réalité Bush a été mal réelu car son score vis à vis de Kerry est largement inférieur à ce que suggéraient de très sérieux modèles politiques (CF R.Fair du MIT ou bien Nordhaus de Yale). Ces deux auteurs pensent que c'est probablement l'Irak qui est à l'origine de la déperdition.
Je n'ai pas d'opinion ferme sur la question, mais il me semble que l'on devrait considérer sérieusement la possibilité que, du point de vue des Républicains, le score de Bush n'est pas aussi brillant qu'il aurait dù l'être, avec l'implication que le ton nouveau n'est pas aussi exclusivement cosmétique.
Pour le reste, naturellement que les tentatives d'alliance de revers française sont désuètes, contre-productives et qu'il faudrait songer à être européen dans les faits.
Rédigé par: bernard1 | 26 février 2005 at 11:27
NOUS PAS CONTENTS
Le Comité des Etudiants de la Grande France
Rédigé par: | 26 février 2005 at 12:46
A propos de l'attitude américaine à l'égard de l'Europe, je pense davantage à une modification dans la forme de la diplomatie mais pas dans le fond. En effet, la stratégie est toujours la même, il s'agit pour l'amérique de "répandre les feux de la liberté" et "d'abbatre toutes les tyrannies" pour leur apporter la liberté. Mais à quelles conditions? Et c'est là que je crois à une profonde divergence avec l'Amérique. Les tensions avec les USA viennent du fait que nos sociétés sont porteuses de deux universalismes qui s'affrontent.
Jusqu'à quel moment l'Europe va t-elle proposer une méthode de la négociation? N'y a t-il pas un moment où la force est la seule à même de parvenir à éviter un conflit bien plus important?
Les USA vont-ils toujours brandir la menace du recours à la force pour satisafaire leurs intérêts? Car il est difficelement pensable d'imaginer des actions militaires ou diplomatiques sans intérêts financiers?
Les européens devraient rappeler aux dirigeants américains que les attentats du 11 septembre 2001 peuvent se renouveler sous une forme bien plus importante, et qu'il faut pour cela avoir une démarche plus souple dans les rapports de force entre Etats.
Rédigé par: jerome | 26 février 2005 at 16:37
D'accord avec Jérôme et Bernard. Le parasitage des différents sujets de ce blog en rend la compréhension difficile, devient quasi systématique, et donne le sentiment que ce site est devenu un déversoir, privilégié au demeurant par des interventions dont la qualité est très médiocre...
Rédigé par: Jan Blanc (AG2E) | 27 février 2005 at 09:42
Toute l'intervention de DSK est batie sur un déni: "Traumatisées par les conséquences de la Machtpolitik, qui a débouché sur deux guerres mondiales, les nations européennes ont rompu avec la logique de puissance pour refonder leurs relations sur un nouveau principe : le principe du droit."
Il faut donc pour tenir ce raisonnement, faire croire que les nations européennes avaient une alternative. Or, elle n'en avaient pas. Occupées par les forces armées américaines, contraintes de collaborer militairement dans le cadre de l'OTAN sous commandement américain, les nations européennes n'avaient pas d'autre choix, imposé par la Démocratie Américaine (et je suis de ceux qui s'en réjouisse encore), que d'en finir avec les idéologies totalitaires et de faire le choix définitif de l'Etat de droit. Cette négation de l'Histoire, venant de DSK, le contraint à se réfugier dans l'idéologie et à tourner le dos au futur, tout entier préoccupé par la réécriture du passé.A moins d'avoir pour seule ambition de répéter les erreurs du passé, DSK n'a pas d'avenir politique. J'en suis sincèrement attristé.
Rédigé par: | 27 février 2005 at 13:09
Signé Henri Rouquier
Rédigé par: Henri Rouquier | 27 février 2005 at 13:09
Allez, je continue à défendre un point de vue "contrarian" sur ce blog, en sus de mon point de vue précédent suggérant que G W Bush a été plutôt mal réelu - pour ceux que celà intéresse, l'état de l'économie et les facteurs habituels auraient plutôt suggéré du 56%-58% que son "petit" 52%. Sans oublier la campagne calamiteuse du monsieur "de-nombreux-chefs-d'etat-étrangers -souhaitent-ma-victoire" (hein, qui? des noms! des noms! heu, je ne peux pas, confidentialité...).
Revenons à nos moutons, je disgressais pour le plaisir et pour rappeler qu'il faut toujours se méfier en campagne avant de dire quoi que ce soit à qui que ce soit. Et d'ailleurs en dehors des campagnes aussi.
Le nouveau ton des USA correspond-il à un changement dans leur diplomatie ou bien à un nouvel habillage d'une politique qui ne changerait pas ? Plus j'y réfléchis (nicht denken, nachdenken), plus je suis enclin à penser qu'il y a effectivement un certain changement de politique.
Celui-ci me paraît dicté par une réalité financière assez simple.
La première guerre du golfe n'a rien coùté aux Etats Unis, puisque le Japon, l'Arabie Saoudite et d'autres ont payé le coùt financier de cette guerre.
Dans le cas de la deuxième guerre du golfe (c'est comme celà que les américains l'appellent), la guerre d'irak si vous préférez, la situation est toute autre.
Déjà confrontés à une aggravation considérable de leur déficit public du fait des baisses d'impôts, les USA de GW Bush ont dù intégralement financer eux-même la note de l'invasion de l'Irak et de son occupation, et plus généralement de leur re-armement après les réductions et bénéfices retirés de la fin de la guerre froide.
Certes, au travers du financement d'un déficit extérieur aux proportions historiques, ils obtiennent un refinancement des acteurs asiatiques, mais il me semble que la situation où les Etats Unis feraient financer leurs
activités régaliennes par la puissance montante d'Asie dont ils se disent qu'elle sera à long terme leur principale rivale ne doit pas leur sembler extrèmement confortable.
Je ne sais si les USA auraient actuellement la capacité militaire de mener une autre guerre, contre l'Iran par exemple - je n'y connais rien, donc ... - en revanche je suis certain qu'ils n'auraient pas la capacité financière de le faire seuls. Pas avec un déficit public appelé à rester dans les 3%-4% de PIB, pas avec un déficit courant qui tangente les 6% de PIB. Hors de question. Et celà, je m'y connais vraiment.
Donc tout simplement, il me semble que si les français ont souvent à la bouche qu'il faut se donner les moyens de ses ambitions, il convient aussi de se souvenir qu'en réalité on a souvent les ambitions de ses moyens. Au moins quand on est pragmatique, et je crois que les américains le sont.
Il se peut donc qu'il y ait aujourd'hui une occasion rare de collaborer de manière plus constructive avec les américains qui ont sans doute pris conscience qu'ils ne pouvaient éteindre seuls tous les incendies du monde.
p.s. l'Oscar de la meilleure intervention lors de ce colloque - sur foi du compte-rendu - est attribué ex-aequo à Joseph Nye et Pierre Hassner, comme d'hab si je puis dire.
p.s. 2 qui n'a rien a voir pour les animateurs du blog. J'écris sous pseudo pour ne pas être ennuyé par certains cinglés qui semblent traîner sur ce blog (le coup du paratonnerre, ce serait pas mal). Mon nom dans la vraie vie peut le cas échéant vous être transmis par e-mail hors blog.
Rédigé par: | 27 février 2005 at 16:09
DESOLE, RE-POST, OUBLIE DE SIGNER AU COUP PRECEDENT !
Allez, je continue à défendre un point de vue "contrarian" sur ce blog, en sus de mon point de vue précédent suggérant que G W Bush a été plutôt mal réelu - pour ceux que celà intéresse, l'état de l'économie et les facteurs habituels auraient plutôt suggéré du 56%-58% que son "petit" 52%. Sans oublier la campagne calamiteuse du monsieur "de-nombreux-chefs-d'etat-étrangers -souhaitent-ma-victoire" (hein, qui? des noms! des noms! heu, je ne peux pas, confidentialité...).
Revenons à nos moutons, je disgressais pour le plaisir et pour rappeler qu'il faut toujours se méfier en campagne avant de dire quoi que ce soit à qui que ce soit. Et d'ailleurs en dehors des campagnes aussi.
Le nouveau ton des USA correspond-il à un changement dans leur diplomatie ou bien à un nouvel habillage d'une politique qui ne changerait pas ? Plus j'y réfléchis (nicht denken, nachdenken), plus je suis enclin à penser qu'il y a effectivement un certain changement de politique.
Celui-ci me paraît dicté par une réalité financière assez simple.
La première guerre du golfe n'a rien coùté aux Etats Unis, puisque le Japon, l'Arabie Saoudite et d'autres ont payé le coùt financier de cette guerre.
Dans le cas de la deuxième guerre du golfe (c'est comme celà que les américains l'appellent), la situation est toute autre.
Déjà confrontés à une aggravation considérable de leur déficit public du fait des baisses d'impôts, les USA de GW Bush ont dù intégralement financer eux-même la note de l'invasion de l'Irak et de son occupation, et plus généralement de leur re-armement après les réductions et bénéfices retirés de la fin de la guerre froide.
Certes, au travers du financement d'un déficit extérieur aux proportions historiques, ils obtiennent un refinancement des acteurs asiatiques, mais il me semble que la situation où les Etats Unis feraient financer leurs
activités régaliennes par la puissance montante d'Asie dont ils se disent qu'elle sera à long terme leur principale rivale ne doit pas leur sembler extrèmement confortable.
Je ne sais si les USA auraient actuellement la capacité militaire de mener une autre guerre, contre l'Iran par exemple - je n'y connais rien, donc ... - en revanche je suis certain qu'ils n'auraient pas la capacité financière de le faire seuls. Pas avec un déficit public appelé à rester dans les 3%-4% de PIB, pas avec un déficit courant qui tangente les 6% de PIB. Hors de question. Et celà, je m'y connais vraiment.
Donc tout simplement, il me semble que si les français ont souvent à la bouche qu'il faut se donner les moyens de ses ambitions, il convient aussi de se souvenir qu'en réalité on a souvent les ambitions de ses moyens. Au moins quand on est pragmatique, et je crois que les américains le sont.
Il se peut donc qu'il y ait aujourd'hui une occasion rare de collaborer de manière plus constructive avec les américains qui ont sans doute pris conscience qu'ils ne pouvaient éteindre seuls tous les incendies du monde.
p.s. l'oscar de la meilleure intervention lors de ce colloque - sur foi du compte-rendu - est attribué ex-aequo à Joseph Nye et Pierre Hassner, comme d'hab si je puis dire.
p.s. 2 qui n'a rien a voir pour les animateurs du blog. J'écris sous pseudo pour ne pas être ennuyé par certains cinglés qui semblent traîner sur ce blog (le coup du paratonnerre, ce serait pas mal). Mon nom dans la vraie vie peut le cas échéant vous être transmis par e-mail hors blog.
Rédigé par: Bernard1 | 27 février 2005 at 16:11
je pense que les Européens ont intérêt à ce que la Chine devienne un pôle de puissance dans la zone asiatique avec le Japon (et ainsi mettre un terme à une histoire marquée par des affrontements incessants), ce qui pourrait à terme, contrebalancer, l'hégémonie américaine. C'est bien connu, c'est avec ses ennemis qu'ont fait la paix (cf France et Allemagne).
Dans l'affaire des armes nucléaires nord-coréens, un déblocage et une ouverture viennent du coté de la Chine. Les USA n'ont que la force à proposer et les menaces de sanctions. Certes utiles, mais non suffisantes.
Je pense que le pôle asiatique pourrait être moteur dans 20ans. Un fonds asiatique pour faire face à des crises financières pourrait etre envisagé, comme un contingent militaire de maintien de la paix.
Je pense qu'il faudra de plus en plus raisonner en terme de bloc régional, plutôt qu'en terme d'Etat à Etat.
Rédigé par: jerome | 27 février 2005 at 18:08
*** Après m’avoir invité à écouter Patricia Kaas, le dénommé Leblase me sollicite pour ce questionnaire et donc cette fois c’est décidé, je vais saisir Amnesty International pour pratique illégale de la torture
Combien y a t'il de fichiers musicaux dans votre ordinateur?
Aucun, la symphonie des milles de Mahler n’a pas un bon rendu sur les hauts parleurs du PC, fabriqués en Chine et qui coûtent quand même 15 euros la paire
Quel est le dernier CD que vous avez acheté?
Arena : Peppers’s Ghost
Quelle est la dernière chanson que vous avez écoutée avant de lire ce message?
King Crimson The power to believe
Donnez 5 chansons que vous écoutez souvent ou que vous aimez beaucoup:
Je n’écoute pas des chansons mais des disques.
Respighi Church windows
Prokofief Concertos pour piano
Amirov Arabian night
IQ Subterranean tales
Arena Contagion
Killing Joke Outside the gate
A qui allez vous passer le relais (3 personnes ) et pourquoi?
Alain Juppé, pour voir s’il me lit
Didier, pour qu’il s’associe à ma plainte déposée auprès d’Amnesty
DSK pour vérifier s’il existe vraiment
Rédigé par: Fulcanelli | 27 février 2005 at 20:49
Les seuls colons dont j'ai connaissance sont arabo-musulmans.
Et les seuls skin-heads (racistes violents au crâne tondu) dont j'ai connaissance le sont de même.
Rédigé par: Alceste | 27 février 2005 at 21:03
Je posais simplement une question : pourquoi personne ne condamne des propos extremement raciste de Mr Cukierman.
La preuve, ca vous rend meme dingue d'en parler. C'est sur que condamner Dieudonné ou Len Pen, c'est plus facile et ca vous fais passer à la télévision.
Pourquoi n'y a t'il pas sur le site du PS un communique en premiere page comme ce l'est pour Dieudo pour condamner un imbécile ?
Pour informations, 2007 se jouera exclusivement sur les questions de société.
Pour votre information, j'ai demandé à tous les parlementaires de l'Assemblée Nationale pourquoi ils n'avaient pas condamnée Cukierman, et sans réponses.
C'est vrai que dire en France qu'il faut donner une leconn aux musulmans ou de les insulter d'anti-semite, c'est tres democratique.
Rédigé par: Hakim | 27 février 2005 at 23:40
Je suis allé ches Juppé, et lui au moins ne censure pas mon message ;)
http://www.al1jup.com/viewReac.php?id=127
Rédigé par: Hakim | 28 février 2005 at 00:00
J'ai decide de faire campagne contre les propos de Mr Cukierman.
Je vais donc preparer mes affiches montrant les liens entre le PS et la minorite raciste de la communaute juive de France, Mr Cukierman et son clan.
Et je ferais campagne jusqu'à ce que tout le monde sache, en Ile de France, que le PS approuve les theses racistes et communautaristes du CRIF.
Rédigé par: Hakim | 28 février 2005 at 00:03
Moi qui était présent pendant toute la campagne et l'election de Bill Clinton aux states en 1992 1993, aujourd'hui, avec ce que l'on sait par les médias et l'expérience et la connaissance que j'ai de ce pays, je refuse d'admettre l'évidence de la réelection de georges w bush !
Bush n'a pas été élu par son peuple je n'y crois pas une seconde.
Ca serait considérer la majorité des américains pour des sous hommes, des êtres à qui on aurait oté le droit de penser, pour moi bien que la technologie n'a pas de limite que l'on connait, il m'est encore impossible d'imaginer qu'il existe un monde sans liberté de penser !
Bush ça n'est rien d'autre qu'une sorte de "néocommunisme" dans le sens où le peuple d'en bas constitue "ceux qui ne savent pas", et représentent la quasi totalité des consciences.
John Ford Kerry est Président des Etats Unis d'Amérique.
POINT FINAL
Rédigé par: bilou | 28 février 2005 at 03:48
C John Forbes Kerry.
Et qu'est-ce qu'il faut pas entendre..
Rédigé par: Alceste | 28 février 2005 at 04:19
JF Kerry est l'homme démocratiquement élu par les citoyens américains, c'est une évidence de fond et d'une logique implacable
Rédigé par: bilou | 28 février 2005 at 07:38
Et Cukierman est le plus grand democrate francais, c'est une évidence non, etant donné que le PS l'approuve quand il insulte la France, les pacifistes, les musulmans ....
Rédigé par: Hakim | 28 février 2005 at 11:20
Ceux qui n'ont pas d'avenir politique, c'est ceux
qui voteront NON.
Comme le dit Rocard "c'est plonger dans une piscine qui n'a pas d'eau"
"Alors chacun est en droit, malgré tout, de recommander le non, mais à la condition, du meme
coup, de s'assumer soit comme antieuropéen, soit
comme indifférent à l'avenir de l'Europe et plus animé d'autre soucis. Au contraire, lorsque des
Fabius, Emmanuelli ou Mélenchon, par exemple, se
réclament de leur passé, ils ne démontrent nullement qu'ils sont des européens aujourd'hui inquiets. Ils prouvent seulement qu'ils n'étaient hier que des Mitterandistes prudents,
qui défendaient alors les positions voulues par
leur mentor et cessent désormais aujourd'hui de
le faire quand ce dernier n'est plus là pour les y amener." Guy Carcassonne dans LIBE du 28.02.2005
Rédigé par: Brigitte | 28 février 2005 at 11:38