Question ouverte, ce soir.

Bonsoir,

juste quelques mots pour vous signaler que je serai ce soir sur France 2 dans question directe,

vos commentaires sont les bienvenus!

dsk

Comments

[Rédigé par: laurent]

bonne chance.

Ps : il faudrait prevenir Stephane Le solliec via loic Le Meur : Lorsque l'on poste une réponse, l'opion "conserver mes coordonnées" permettant de ne pas avoir a resaisir son nom, etc... ne fonctionne pas

[Rédigé par: jerome]

Merci pour cet esprit de clarté qui anime toutes vos interventions et qui me conforte dans l'idée que vous incarnait bien, l'avenir de la gauche réformiste en France. Je ne pense pas que la France d'aujourd'hui ait besoin d'un héros, d'un personnage charismatique, comme De Gaulle ou Mitterrand,mais plutôt un homme de conviction, qui face oeuvre de pédagogie, de clarté, de convictions et d'honneteté intellectuelle. Un Mendès France version 21 siècle. Comme il aimait le dire, ou du moins, le mettre en pratique, "gouverner c'est choisir". Et ce soir, vous avez de nouveau affirmé votre conviction européenne, et non pas à chercher à esquiver les réponses.

Toute fois, je suis sceptique sur l'usage du terme "économie sociale de marché". En tant qu'économiste pouvez-vous m'éclairer. Ayant fais moi même des études d'économie j'ai bien appris le sens de l'économie de marché, un mode d'organisation et de fonctionnement de l'économie qui affirme la primauté de la liberté d'entreprise, la concurrence libre, et le respect du droit de propriété.
Mais accoler le mot social, revient à modérer les effets du capitalisme. Or on le sait, l'économie sociale est une branche de l'économie qui n'a pas le profit pour seul et premier objectif.

jerome

[Rédigé par: Fulcanelli]

La comparaison avec Mendes est osée et déplacée. D'autant plus que la suite du propos est plus raisonnable. Economie sociale de marché, un oxymore populiste, oui. Pas la peine de sacrifier à la flatterie. Mais DSK est sans doute piégé par un système qui l'a construire et déconstruire DSK comme Hollande, Fabius ou Rocard, c'est hors de portée d'un citoyen. Dommage, c'est la seule solution d'avenir

[Rédigé par: jerome]

Oui à la déconstruction cher à Jaques derrida, mais derrière vous construisez quoi?. Quel mélange savant d'hommes de gauche verrez pour incarner cette alternative tant attendue, et qui pourrait redonner espoir en la politique.
Dsk n'est sans doute et loin d'être parfait mais il a toujours assumé ses prises de positions. Sur l'Europe je vous invite à lire le rapport qu'il a remis à Mr Prodi sur l'avenir de l'Europe politique dans 10 ou 20ans.

[Rédigé par: laurent]

citation de gérome : "Merci pour cet esprit de clarté qui anime toutes vos interventions et qui me conforte dans l'idée que vous incarnait bien, l'avenir de la gauche réformiste en France".

Merci gérome mais je ne me présente pas au élection

[Rédigé par: z]

Quand je pense que ce soir Kerry à dit devant 10 milions de téléspéctateurz que Poutine avait la main sur les médias Russe et qu'il était antidémocratique.

Dsl dsk, j'ai que l'adsl streaming, donc pas vue ta performance. Globalement il faut être vif, clair et juste.

Tu seras un homme, mon fils.
Si tu peux voir détruit l'ouvrage de ta vie
Et, sans dire un seul mot te remettre à bâtir
Ou perdre d'un seul coup le gain de cent parties
Sans un geste et sans un soupir.
Si tu peux être amant sans être fou d'amour,
Si tu peux être fort sans cesser d'être tendre,
et, te sentant haï, sans haïr à ton tour,
Pourtant lutter et te défendre.
Si tu peux supporter d'entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter les sôts,
Et d'entendre mentir sur toi leurs bouches folles
Sans mentir toi-même d'un mot.
Si tu peux rester digne en étant populaire,
Si tu peux rester peuple en conseillant les rois
Et si tu peux aimer tous tes amis en frères
Sans qu'aucun d'eux soit tout pour toi.
Si tu sais méditer, observer et connaître,
Sans jamais devenir sceptique ou destructeur,
Rêver, sans laisser ton rêve être ton maître
Penser, sans n'être qu'un penseur.
Si tu peux être dur sans jamais être en rage,
Si tu peux être brave et jamais imprudent,
Si tu peux être bon, si tu sais être sage,
Sans être moral ni pédant.
Si tu peux rencontrer triomphe après défaite
Et recevoir ces deux menteurs d'un même front.
Si tu peux conserver ton courage et ta tête,
Quand tous les autres la perdront.
Alors, les rois, les dieux, la chance et la victoire
Seront à tout jamais tes esclaves soumis,
Et, ce qui vaut mieux que les rois et la gloire,
Tu seras un homme, mon fils.

de Rudyard Kipling (en forme)

[Rédigé par: prevalli]

DSK a été clair et concis hier et sans langue de bois.

Il est cependant sur qu'un inteview de 5/10 mn pour commenter un texte de 300 pages hors annexes et protocoles (que je vous invite à lire car ils contiennent l'orientation politique des articles de la charte des droits fondamentaux).

Il n'a pas plongé dans les détails (heureusement) et n'a lu de l'article 3 que les parties ou il y avait social en oubliant "hautement" competitive ou "tendant" etc..

Mon sentiment honnéte sur cette constitution c 'est qu'incontestablement elle renforce les compétences et le fonctionnement de l'union dans les domaines actuellement délégué à l'UE (concurrence, organisation des marchés, environnement, recherche, politique monétaire et gouvernance économique) mais en contrepartie verrouille fortement la subsidiarité dans les domaines fiscaux et sociaux les ramenant exclusivement dans le domaine national.

Dés lors c'est plus une constitution de point final (parachévement de l'existant) qu'une constitution points de suspension laissant la porte ouverte a des extensions de competences.

Depuis le traité de rome l'UE s'est construite sur des traités d'extensions de compétence avec un plan de progrés (Calendrier avec des objectifs précis a réaliser etc..). Ces traités etaient des plans de travail et exprimait une volonté de convergence et de mise en commun de souverainetés.

Aujourd'hui ce n'est pas le cas de ce traité, et DSK sait qu'in fine au moment ou la turquie devra rentrer dans l'union il faudra réviser ce traité. Donc il faudra bien le dénoncer un jour.

Donc oui ou non est une question de timing, la crise viendra de façon ineluctable car ce traité devra être remplacé un jour de façon certaine.

Le seul argument valable est de considérer que les forces politique etant ce qu'elles sont et l'etat d'esprit européeen des nations etant ce qu'il est. Il vaut mieux prendre cela et attendre des jours meilleurs.

Attendre attendre ... demain sera plus beau ...

faut pas s'étonner que le populisme monte. On est 25 ! Si l'etat d'esprit européen est de verrouiller et de figer l'europe sur ses competences actuelles, vaut mieux reprendre nos billes. On verra bien si l'europe peut se passer de la France.

Franchement ce manque d'ambition et de foi dans l'importance de notre voix et de notre pays me désole. Les partisans du oui ont raison on est face à nos responsabilités, je suis sur que l'on fera le bon choix.

Et ce n'est pas parceque l'on est seul que l'on a tort (regardez le non a la guerre en Irak, on etait en europe largement minoritaire et pourtant ...).

[Rédigé par: Fulcanelli]

Réponse à Jérôme. Je n'ai plus espoir en la politique, ni en la société qui se délite. 25 ans de pression capitaliste ont laminé tout ce qui restait de sens social. La politique est condamnée au bavardage et à l'idiotie. A mon avis, il faudrait une crise majeure pour que la France et l'Europe puissent être bâties sur de nouvelles bases.

[Rédigé par: Thomas (Equipe DSK)]

Jérôme,

Le concept d'économie sociale de marché répond à mon sens à trois limitations majeures de l'économie de marché.

La première des ces limitations, c'est que même en acceptant toutes les hypothèses formulées par les économistes libéraux (ou néo-classiques si tu préfères), sur la concurrence pure et parfaite, la perfection de l'information, la rationalité des agents, la complétude des marchés...le marché n'est pas capable d'arriver à un résultat optimal en présence de biens publics, d'effets externes, de monopoles naturels... Ceci justifie une intervention collective, l'Etat en général mais pas forcément. Un exemple, l'éclairage public peut difficilement être privatisé dans la mesure où une société ne serait pas capable de prélever auprès de chaque citoyen une somme correspondant à sa quote-part d'utilité découlant de l'usage de nos chers lampadaires.

La deuxième limitation de l’économie de marché, c’est la persistance du système à produire de l’exclusion, de la pollution et autres désastres sociaux qui nécessitent des interventions préventives et réparatrices. Les modèles économiques libéraux posent comme hypothèse la survie automatique de tous les citoyens, même lorsque leur revenu est nul. Comme c’est à l’évidence faux, il ne faut pas s’étonner du développement dans toutes les économies de marché d’organisations qui luttent contre ces fléaux (associations, agences gouvernementales…). Plaider pour une économie sociale de marché, c’est donc reconnaître et encourager le développement de ce secteur.

Troisième limitation à l’économie de marché : elle ne fonctionne pas spontanément de manière éthique. D’où la nécessité de « mettre les mains dans le cambouis » (selon l’expression consacrée de socialisme de la production), par exemple pour prévenir les accidents du travail (cf le dernier post de dsk), limiter les effets des crises financières (par de la régulation), lutter contre la tendance naturelle du capitalisme à creuser les inégalités de revenus (on est plus proche du « socialisme de la redistribution ») ou à maintenir celles de patrimoine…Cela passe entre autres par une plus grande implication de ceux qui ne se contentent pas du fonctionnement libre des marchés dans les entreprises. En Allemagne, c’est notamment la co-gestion mais il faut bien reconnaître que nous sommes en retard de ce point de vue. Le développement d’une régulation plus efficace (j’allais dire plus offensive) en serait un deuxième exemple.

Il y aurait beaucoup d’autres exemples de limites à l’efficacité de l’économie libérale, mais pour résumer, il me semble bien que des actions collectives peuvent en limiter les effets pervers, c’est en tout cas le sens que je donne à l’économie sociale de marché.

Thomas

[Rédigé par: Thomas (Equipe DSK)]

Pierre,

on ne peut pas dire que le traité constitutionnel verrouille les politiques libérales. Je te mets au défi de trouver une seule disposition rendant sa révision plus difficile que celle du traité de Nice.

Tu trouveras ci-après un point sur les modes de révisions :

"Le traité constitutionnel est un traité international identique à tous les traités européens précédents. Sa valeur juridique sera la même que celle du traité de Nice (valeur supérieure à celle des lois françaises), son mode de révision sera le même (accord unanime des gouvernements puis ratifications nationales).

Or l’histoire récente a montré que les traités européens étaient modifiés à un rythme élevé : Acte unique en 1986, Maastricht en 1992, Amsterdam en 1997, Nice en 2000, Bruxelles en 2004… Tout indique que ce rythme se maintiendra.

De plus, le traité constitutionnel introduit des dispositions nouvelles qui rendront la révision plus facile que par le passé :

Le pouvoir d’initiative constitutionnelle est conféré au Parlement européen. Dès l’entrée en vigueur du traité, en 2006 sans doute, le Parlement que nous venons d’élire pourra faire des propositions de révision.

La création d’une clause passerelle générale permet dans les domaines qui demeurent encore à l’unanimité de passer à la majorité sans révision constitutionnelle. Pour cela, il suffit qu’une décision soit prise en ce sens par le Conseil européen. C’est très important : cela veut dire que la pression sera permanente sur ceux qui s’opposent à la majorité qualifiée.

La révision des politiques internes (partie III) est simplifiée. Il ne sera plus nécessaire de passer par la convocation d’une conférence intergouvernementale. La simple réunion du Conseil européen suffira (art. IV-444).

L’utilisation des coopérations renforcées est facilitée. Les pays qui souhaitent avancer plus vite pourront le faire plus facilement. Ils bénéficieront notamment d’une clause passerelle spécifique : les Etats participant à une coopération renforcée dans un domaine régi par l’unanimité pourront appliquer la majorité qualifiée dans le cadre de cette coopération."

J'ajouterais qu'on peut également avancer hors-traité (comme on l' fait pour Shengen).

Ce traité déverrouille la situation par rapport à Nice!

Thomas

[Rédigé par: prevalli]

c'est vrai que la clause passerelle est l'astuce qui peut sauver ce traité. Mais cette clause ne peut sauter que par le conseil (gouvernements) et non par initiative du parlement c'est dommage.

Voila un post convainquant !

[Rédigé par: Guillaume, Strasbourg]

Sur la notion d'économie sociale de marché (traduction de l'allemand "Soziale Marktwirtschaft") et sa généalogie intellectuelle et politique, je conseille la lecture de "L'économie sociale de marché, facteur d'intégration ?", de G. Schneilin, professeur à Paris IV, extrait de l'ouvrage "L'Allemagne et la construction de l'Europe (1949-1963)", Editions du Temps, 2000. L'économie sociale de marché (titre d'un ouvrage d'Alfred Muller-Armack datant de 1947) a pour fondement l'ordo-libéralisme. Le SPD s'appropria le concept et en fit, en l'enrichissant, un système de "régulation globale", à la fin des années 60.
On trouvera aussi des développements sur le socialisme libéral en Allemagne et des textes de F. Oppenheimer (qui dirigea la thèse de doctorat de Ludwig Ehrard, "père du miracle économique allemand" dans l'ouvrage dirigé par M. Canto-Sperber sur le "Socialisme libéral" (Esprit Editions).

[Rédigé par: henry]

Je suis tout à fait d'accord avec vous .
Bravo , continuez !!

[Rédigé par: ezrzer]

dqsdqsd

[Rédigé par: delcroix joel]

BRAVO,continue à être très clair comme hier soir,
pour le congres anticipé,faut voir,pourqu'oi pas.
bon courage.
joel decroix
section de juvizy_orge.

[Rédigé par: dramelay]

si l'argumentation a été claire hier soir, je regrette quelques erreurs, surtout en ce qui concerne l'apport du traité constitutionnel. Il est vrai que la libre concurrence est présente depuis l'origine (art 81 et 82 actuels) mais dire que l'égalité homme-femme, est une nouveauté, c'est faire peu de cas des avancées en la matière depuis 1976....

[Rédigé par: Fulcanelli]

L'argumentation aurait dû être que le chômage augmente, qu'il y a 1 200 000 Rmistes, que les 35 heures n'ont rien réglé sauf à permettre aux cadres des entreprises nationale de se payer des weed end à Prague au frais des contribuables, et des ouvriers de faire 5 heures de plus au noir.

La politique socialiste est un naufrage, au même titre que celle de l'UMP, pire. Mais il est vrai qu'un militant socialiste est comme le militant UMP, de bonne famille et qu'il s'en tape de toute cette misère.

Désolé, mais c'est la vérité.

[Rédigé par: thierry]

Thomas,

Une raison - la raison - qui rendra ce traité plus difficile (impossible ?) à réviser que le traité de Nice : nous devrons faire l'unanimité à 25, et la difficulté est exponentielle par rapport au nombre de membres...
Une constatation sur ces révisions récentes : elles concernent toutes essentiellement l'intégration économique et l'intégration policière. Les touches de social et de démocratie y sont concédées a minima. Ce traité ne déroge pas à la règle.
La clause passerelle permettra sans doute effectivement de "mettre la pression" sur les états réticents : nous avons vu depuis plus de dix ans l'"efficacité" des pressions sur Royaume Uni...
Les coopérations renforcées sont beaucoup plus sévèrement encadrées : + d'1/3 des états, sur des domaines non traités (ou non prévus !), soumis à l'approbation des autres membres, devant se plier à ttes les lois votées à la majorité qualifiée dans les domaines bien huilés (eux !) de la libre concurence. Je pense que l'on pourra sans problème faire une coopération renforcée pourla standardisation des boules de pétanque, mais le système est parfaitement conçu pour être bien verrouillable et nous aurons bien du mal à aborder les aspects sociaux ou fiscaux sur lesquels nous voudrions avancer pour entrainer les autres pays membres.

Oui, ce traité déverrouille effectivement la situation par rapport au traité de Nice, le malheur c'est que le déverrouillage ne s'effectue qu'à sens unique : les principaux sujets qui nous intéressent stagnent à un niveau à peine supérieur au traité de Nice (harmonisation sociale et fiscale, démocratie), alors que les autres sujets vont passer à la vitesse supérieure (libre concurrence et libre délocalisation...).
On se gargarise des quelques progrès obtenus dans un sens, sans voir que le déséquilibre introduit va mécaniquement agraver le différentiel social/libéral pour conduire à un point d'équilibre encore plus dégradé.
Aujourd'hui, les opinions sont partagées sur ce traité, mais + de 80% des français sont pro-européens : prenons garde à ce que le rejet croissant du "machin" européen actuel, ne finisse par submerger l'instinct pro-européen, et que lors d'une prochaine consultation les opinions ne soient pas partagées sur l'europe elle même...

[Rédigé par: Hapax]

En ce qui me concerne, le problème de la constitution, c'est qu'elle entérine une Europe "à l'anglaise". C'est ce présentiment qui a retourné tant d'électeurs de gauche (moi y compris). La géopolitique de l'Europe est un scandale étouffé. Pourquoi devons-nous subir la contrainte permanente et toujours victorieuse d'un pays qui n'appartient à aucune des zones avancées de l'intégration européenne ? L'Europe nous a échappée et c'est cette impuissance qui glace les citoyens français.

Comme mon propos (http://www.accentgrave.org) concerne la langue française et le multilinguisme, laissez-moi mentionner la dernière mode inquiétante en la matière :

Observez vos téléviseurs, vos affiches, vos menus de fast-food, bref observez.

Vous distinguerez très vite un tout petit "TM" à la fin de phrases entièrement en anglais, et d’une longueur toujours plus sophistiquée au fil des mois. Il s’agit d’une petite abréviation apparemment inoffensive : TM pour "Trade Mark".

Passe déjà que, pour des raisons qui m’échappent, TM remplace MD. MD pour "Marque Déposée" bien sûr. Mais le danger urgent est ailleurs : en déposant comme marques des slogangs entiers, les multinationales de tous poils s’affranchissent du devoir de traduction prévu par la loi. Malin ! Une marque n’a pas à être traduite.

Alors que nous nous étions habitués sans broncher à l’éclosion de milliers d’astérisques renvoyant à des traductions minuscules, il semble que l’étape suivante soit en passe d’être franchie. Ces astérisques, petites fleurs de cimetière jetées en bouquets un peu partout, sont au fur et à mesure remplacés par les sérieux "TM". La minuscule traduction passant, en toute légalité, définitivement à la trappe.

TM pour "Très Malins" ? Car enfin, sommes-nous à ce point idiots et lâches ? Ce contournement de la loi Toubon doit être contrecarré. Ce n’est plus seulement un monde sous-titré que l’on nous impose, c’est un monde déposé, comprendre qui ne nous appartient plus.

Imposons la traduction de ces chevaux de Troie.

http://www.accentgrave.org/article.php3?id_article=103
http://www.accentgrave.org/article.php3?id_article=57

Si l'Europe devient le relais de l'uniformisation culturelle promise par le modèle ultra-libéral (je ne parle pas ici d'économie, c'est une question connexe), elle se prépare de grandes déconvenues. Les peuples européens sont entrés dans l'Europe pour se mettre à l'abri de la disparition. "Plus de guerre" semble être un idéal européen, mais cela ne signifie pas que ces peuples ambitionnent de disparaître, au contraire. Ils ont voulu unir leurs forces pour survivre dans un monde globaliser. L'Europe actuelle, fonctionnant comme instrument d'assimilation à la culture internationale dominante, ne peut que les dégoûter. Penser le contraire est une erreur radicale il me semble.

J'ai voté pour l'Euro, j'ai cru en l'Europe, mais je voterai non à la constitution. Car ma langue n'est pas à vendre au chat.

[Rédigé par: yannick]

Cette page de publicité vous était offerte par HAPAX "TM"

[Rédigé par: Henri Rouquier]

Il est évidemment inutile à la suite de tout ce débat de rappeler que dans l'Union Européenne, nous ne sommes pas 25 mais 450 millions, tant il est vrai que tout ce qui articule ce débat cherche à nous persuader que seule compte la nation. Les citoyens et leurs opinions étant secondaires, ils doivent être unanimes. Enfin ce débat est organisé pour nous persuader qu'il est impensable que par exemple un citoyen anglais pense la même chose qu'un citoyen français.

[Rédigé par: Hapax]

Hapax "TM" ? Décidément, tous les moyens sont bons pour dénigrer la défense de la langue française, et quand on est pas traité de crypto-nazi, on l'est de gros capitaliste avec des intérêts cachés. Qu'ai-je à gagner sinon alerter mes compatriotes ? De langue universelle, le français est devenu langue régionale, et tandis que le danois et le slovène sont des langues en voie d'extinction (20 ans et s'en est fait) en Europe, chacun fait comme si tout allait bien. Nous n'avons plus les moyens de l'insouciance, notre légèreté ne correspond plus au statut nouveau du français, le comprenez-vous ?

[Rédigé par: prevalli]

j'aimerais que vous lisiez l'article IV.445 dans son integralité.

Aucune extension de competences de l'union européenne n'est possible même si la revision est adoptée à l'unanimité. voire point 3

je cite

"Procédure de révision simplifiée concernant les politiques et actions internes de l'Union
1. Le gouvernement de tout État membre, le Parlement européen ou la Commission peut
soumettre au Conseil européen des projets tendant à la révision de tout ou partie des dispositions de
la partie III, titre III, relatives aux politiques et actions internes de l'Union.
2. Le Conseil européen peut adopter une décision européenne modifiant tout ou partie des
dispositions de la partie III, titre III. Le Conseil européen statue à l'unanimité, après consultation du
Parlement européen et de la Commission ainsi que de la Banque centrale européenne dans le cas de
modifications institutionnelles dans le domaine monétaire.
Cette décision européenne n'entre en vigueur qu'après son approbation par les États membres,
conformément à leurs règles constitutionnelles respectives.

3. La décision européenne visée au paragraphe 2 ne peut pas accroître les compétences
attribuées à l'Union dans le présent traité."

Bref on ne peut modifier que le detail pas le fond !

voila la realité il n'y aura pas de progrés des competences de l'union (fiscal social defense etc..) sauf par la crise.

[Rédigé par: dramelay]

Voici les arguments d'eurosceptiques britanniques. A propos de la Constitution européenne, ils affirment que " It will [...] Compound the EU's economic dislocation by encoding in law the social-market economic model responsible for the continent's low growth and high unemployment. Article 14 will allow the EU to standardise the employment and social policies of member states. Article 7 incorporates into EU law the Charter of Fundamental Rights [...]

A comparer avec certaines autres affirmations....

[Rédigé par:]

oui oui, tout à fait, tu as raison. Non mais.