Bonjour,
Les élections européennes approchant, je porterai ce soir la voix du Parti Socialiste dans l'émission d'Arlette Chabot, Mot-croisés à 20h50 sur France 2, lors d'un débat exceptionnel ELECTIONS 2004 avec entre autres Michel Barnier, François Bayrou, Olivier Besancenot, Marie-Georges Buffet etc.
Une nouvelle fois, j'accorderai une attention toute particulière à vos commentaires et remarques.
dsk
Dernière minute :
le texte de l'émission est désormais en ligne.
Extraits :
"Pour la première fois, on va voter pour un Parlement qui aura plus de pouvoirs, et une des raisons sans doute pour lesquelles l’Europe n’intéresse pas assez, et pour lesquelles malheureusement, il y aura un taux d’abstentions relativement élevé, c’est que jusqu’à maintenant, et depuis une quarantaine d’années, le sentiment a été que finalement, cette Europe était bien technocratique, qu’il n’y avait pas de pouvoir politique, petit à petit, on est encore loin du compte, on n’est pas encore aussi loin qu’il le faudrait, mais petit à petit, ce Parlement est en train d’acquérir de vrais pouvoirs politiques, et du coup, le fait de voter, pour la droite quand on veut voter pour la droite, pour la gauche quand on veut voter pour la gauche, aura une signification, selon qu’il y aura une majorité de droite ou de gauche dans ce Parlement, à partir du 13 juin, ça ne sera pas la même politique qui sera conduite, et ça va même plus loin, car pour la première fois, un peu en anticipation de ce qui a été décidé par les textes, le président de la commission qui, jusqu’à maintenant, était choisi, vous savez, par les chefs d’Etat et de gouvernement, de façon un peu consensuelle, parfois de façon formidable, quand ça a été Jacques DELORS, parfois, moins, sera choisi pour la première fois en fonction de la majorité politique qui aura gagné l’élection."
Dominique, tu es mon mentor. Je réve de toi pour 2007. Cependant, en regardant l'émission de ce soir, je dois dire que je suis déçu. Le sujet à la mode : la Turquie dans l'UE. Je ne partage pas ton point de vue concernant une Europe qui irait de l'Artique (et non de l'Antartique Mr Bayrou!) au Sahara. Tout cela serait un assemblage inhomogène. Regardons une carte du monde et voyons les 5 continents. Le stylo passe tout à fait par Gibraltar. Une coopération privilégiée avec ces pays serait tout à fait envisageable, tout comme une union; mais celle-ci ne pourrait être dite Européenne.
De plus, construisons et consolidons d'abord l'Union à 25, faisons une Europe sociale et politique. Les autres viendront plus tard, n'allons pas trop vite. L'UE marche mal à 25, prenons le temps de l'améliorer.
Tu parles d'un "empire Américain", d'un "empire Chinois", d'un "empire Indien" et d'un "empire Européen". Ne pourrait-on pas imaginer un "empire du Proche-Orient" et un "empire Africain" avec lesquels l'"empire Européen" aurait des relations privilégiées?
Peut-être que cette attitude cache un racisme latent mais je ne le pense sincèrement pas. Peut-être évolurais-je un jour!
Simon, 23 ans.
Rédigé par: Simon | 10 juin 2004 at 22:24
Sur la forme il est dommage de constater une différence de traitement entre les participants, (quatre en plateau les autres en duplex) ce n'est pas respectueux des électeurs.
Sur le fond, la première impression à chaud, c'est qu'il y a moins de différence entre Barnier et DSK qu'entre ce dernier et Mme BUFFET ou BESANCENOT.
BESANCENOT il fait mouche, c'est le coeur qui parle. DSK c'est la Raison, je sais qu'il est dans le vrai, que les arguments sont solides, que nous avons besoin de lui pour l'avenir, mais cela fait quand même du bien d'entendre BESANCENOT.
Quand j'avais 18 ans j'avais le même problème avec Michel ROCARD, il avait raison, il n'était pas assez écouté mais il ne faisait pas rêver.
On doit mettre au crédit de DSK que c'est très difficile de parler du social quand on ne veut pas être démagogue.
Ce soir, je me demande vraiment si être social démocrate c'est encore être de gauche...
Rédigé par: SLJ | 10 juin 2004 at 23:50
Je suis surpris par une chose, ce soir j'ai vu des politiciens qui étaient sur une même longueur d'onde sur la question sociale entre autres. Mr Barnier acquiesce même sur la question turque, nous sommes sur une bonne voie..... Ce débât qui n'est point encore terminer est fort interressant, il montre une grande unité qui rassemble chaque homme, chaque français, chaque européen. Je crois que ce 21e siècle sera grand, il aboutira une paix universelle, j'espère...... Les hommes ne cessent depuis maintes années de se quereller pour des choses insignifiantes et n'ayant aucune importance sur un plan social, environnementale. A quand le parti socialiste parlera d'environnement ? Pourquoi louvoyer en incluant dans un gouvernement "un Vert" ? Le social c'est magnifique, mais tout le monde doit prendre sur soi, doit se priver afin de remèdier à la question environnementale. La planète se rechauffe, diverses espèces animales disparaissent, la biodiversité s'éffrite ! Pourquoi attendre que le phénomène devienne irrémèdiable pour agir ? La catastrophe sans polémiquer, ni de faire de péssimisme est à nos portes !!!! Il faut certes du courage, une valeur morale pour changer les choses, le monde s'engouffre dans une asphixie latente... Les guerres s'enchaînent pour du pétrole, nous laissons l'Afrique mourrir et s'entretuer (récemment dans le Darfour), la Corée du Nord nous nous en occupons point... Tout est la source d'un libéralisme excessif sous l'oeil bienveillant de Washington. Certes le libéralisme nous permet d'évoluer (mais quel sens?) de profiter de la technologie (encore faut il en avoir les moyens), d'avoir toujours plus de plaisirs. Or le plaisir par opposition au bonheur est momentané, nous allons donc vers une fin proche si nos comportements n'évoluent point. "Le monde a commencé sans l'homme, il se terminera sans lui" Claude Lévi Strauss. (Cf Tristes Tropiques).
Sans faire d'obscurantisme il faut néamoins ralentir le libéralisme économique , reconditionné notre société et céer de nouvelles institutions qui se consacreraient à la Culture, à la Nature et à la Morale. Je sais que parler de morale en politique n'est pas une bonne chose mais cela est nécessaire, parlons alors de légitimité. Sous mes aspects de philosophe débutant, d'une nature humaniste ; j'escompte que les politiques qui décident de notre sort, qui agissent sur notre vie fassent la part des choses, qu'ils aient le sens des priorités... Enfin au delà de querelles partisanes, pensez à une chose vous êtes élus par le peuple, qui est l'unique souverain. Pensez donc à lui, à sa mojorité et non pas à ses minorités qui subsistent malgré n'importe quelle épreuve. Le parti socialiste, contabilisant le plus grand nombre d'hommes politiques intelligents et intelligibles a donc ma faveur. Je souhaite néanmoins qu'il considère la cause environnementale dans ses priorités. Même si les français ne sont pas attentifs à ceci et même si les comportements changent c'est à vous de les informer et de montrer l'exemple à la matière. Ne faites pas de démagogie en oubliant cette question de première ordre sachant qu'elle préoccupe si peu les français.
Je terminerai en vous félicitant par votre perspicacité, votre aisance dans les mots vous laissant pour favori (à mon goût) pour les élections présidentielles de 2007 (si vous êtes candidat).
Marc-Henri. 17 ans
Lex Rex
Rédigé par: Marc-Henri | 11 juin 2004 at 00:00
SLJ, heureusement qu'il y a "moins de différence entre Barnier et DSK qu'entre ce dernier et Mme BUFFET ou BESANCENOT.
BESANCENOT il fait mouche, c'est le coeur qui parle."
faut il encore rappeler que quand Besancenot parle, ce n'est pas le coeur qu'on entend, mais la démagogie. Quand il fait des déclarations de principe enflammées au cours de l'émission en se posant comme le véritable défenseur de la démocratie, il est dommage que personne ne lui ait répondu que pour ce qui concerne la seule démocratie, son parti n'a réussi que sur un seul point qui n'est même pas inscrit dans son programme: qu'Alain Krivine en soit le dirigeant. Ce point était déjà à l'ordre du jour avant même que Besancenot naisse et en l'écoutant parler, je me demandait ce qui dela bétise et de l'imbécilité l'emportait chez lui.
Rédigé par: henri rouquier | 11 juin 2004 at 08:41
En quoi le problème de l’entrée de la Turquie dans l’union Européenne est-il fondamental ? sincèrement, c’est nul comme sujet de dissertation. Quand les Européens voteront-ils véritablement ensemble ? à quand les services publiques Européens ? la recherche Européenne ? de vrais partis politiques Européens ?
Le mariage homosexuel, si important que cela puisse être, est tout de même moins important, disons moins urgent, que les problèmes socio-économiques et démocratiques rencontrés par chaque Européen. Chaque Européen, mêmes les anglais, quoi qu’en dise l’intervenant anglais de l’émission.
Rédigé par: CEDRICK | 11 juin 2004 at 09:55
Moi j'ai trouvé que DSK a réussi a s'imposer dans ce débat.
Ce que je regrette c'est qu'il y ait eu une distance entre BUFFET et DSK trop visible. Bien qu'elle ait veillé a être soft.
La Gauche doit faire attention a ne pas se couper une nouvelle fois du peuple. Le discours de Besancenot est certes demago mais il pose les questions que tout le monde se pose.
DSK aurait du dire clairement sa position PERSONNELLE sur la constitution qui est en réalité le seul point qui reste de démolir le slogan du PS a ces européennes.
Moi j'attendais qu'il dise que si la clause de revision n'etait pas revue pour la partie trois du traité il ne voterais pas la constitution car elle empécherais le PS d'appliquer son slogan.
J'ai remarqué que ce slogan l'Europe Sociale s'est imposé naturellement à tous sur le plateau comme une evidence, ce qui prouve du moins qu'aujourd'hui l'europe est ressenti comme anti-sociale ou du moins comme une menace par tout le monde.
Or l'europe est une chance contre la mondialisation. Blair va se faire laminer, aux pays bas les Chrétiens démocrates quoi qu'encore majoritaire reculent. Il y a un vent de gauche. mais attention pas pour une "fausse" gauche. Une gauche réelle et pragmatique certes mais une vrai gauche avec des messages clair et une réaffirmation de son identité.
Les propositions de DSK pour l'europe sont excellente mais communiquez bon sang sur votre action au Parlement Européen, prenez position contre la directive Bolkestein, virez Pascal Lamy, tous ces brouilleurs de message.
Soyez réalistes mais pas démissionnaire et surtout soyez clair et non ambigu comme vous l'etes actuellement sur beaucoup de sujet.
En tous cas je vote PS, et aussi PSE par la même occasion.
Rédigé par: prevalli | 11 juin 2004 at 12:54
Bonjour,
Dimanche, je voterai PS. En 2007 j'espère voter PS avec DSK. Vous êtes l'homme politique français actuel le plus conscient des enjeux européens, probablement le seul à parler ouvertement d'Europe, un terrain que vous maîtrisez mieux que tout autre homme politique français. Néanmoins j'ai été déçue par votre prestation d'hier soir. Vous n'avez pas su convaincre les français avec l'éloquence et le pragmatisme qui vous caractérisent tant d'habitude, surtout lorsqu'il s'agit précisément d'Europe, un projet auquel vous croyez, nous croyons, tant.
Il ne faudrait pas que les français votent parce que un parti ou un autre autorise le mariage homosexuel ou légalise le cannabis. Ce sont là des débats d'actualité importants mais non des priorités à l'échelle européenne. Notre priorité est de concevoir un projet politique pour l'Europe et il me semble que, malgré votre rapport transmis à Romano Prodi, vous n'avez pas assez insisté sur le caractère primordial de ce projet politique, de la constitution (lâchement démontée par tout le monde sur le plateau)... et des bienfaits qu'un tel projet aurait sur les politiques sociale (emploi, santé), économique...
Face aux provocations sordides, mentionnées par F. Bayrou, à savoir si vous étiez avec Schroder, Blair ou pas... pourquoi ne pas simplement vanter les mérites de cette gauche plurielle, diverse, multiple, appelez-là comme vous voulez, qui caractérise le parti socialiste européen (et français). Tout travailliste, social-démocrate, social-libéral, socialiste rend le PSE hétérogène, dynamique, progressiste où fusent les idées, où les débats sont énergiques et efficaces... C'est une spécificité qu'il faut savoir mettre en valeur et qui n'empêche pas le PSE d'arriver à une position commune. Exploitons cette culture du conflit de manière constructive! D'autant plus qu'en dévoilant au grand jour et explicitement le pluralisme au sein du PSE, vous pourrez vous aussi assumer votre spécificité...
Je suis effarée par le spot de la campagne des élections européennes du PS. C'est une honte. Il s'adresse à des millitants socialistes. Les français ne sont pourtant pas tous du même bord que nous! Il aurait fallu les convaincre de voter PS en affichant un projet, des idéaux... mais non pas en attaquant la droite, ni le libéralisme! Pourquoi effrayer les français avec des mots et des concepts.. Nous savons pertinement qu’un alliage entre le libéralisme et le socialisme est possible. Et c’est ce à quoi Bayrou faisait référence. Encore faudrait-il assumer cette position qui, je pense, à risque de choquer, préconise l'avenir de la gauche, ou alors elle deviendra aussi réactionnaire que Pasqua !
N'attaquons pas la droite à l'aide de mots clefs. Devançons-les par nos projets, par nos esprits vifs pour pouvoir faire de nous des cives futuri européens!
Rédigé par: Sandra | 11 juin 2004 at 16:18
Puissent un jour les éléphants t'entendre, Sandra...
Rédigé par: Greg | 11 juin 2004 at 17:58
Bonjour,
j'ai trouvé la prestation de DSK mitigé l'autre soir, il m'a habitué à mieux. Il est vrai que les circonstances ,n'ont pas permis d'avoir un dialogue de fond sur un projet européen qui doit tous nous concerner, avec un plateau d'invités trop nombreux et des invités en duplex également. Tout ceci traduit l'incapacité des médias à privilégier plusieurs programmation de débats avec deux invités qui débattent de plusieurs sujets.
De plus je dois dire que je me suis fortement intéressé au sujet européen, en écoutant tous les types d'émissions (télé, radios), en lisant la presse quotidienne, des ouvrages et les projets des partis, et je dois dire que beaucoup de nos hommes politiques ne savant pas parler d'Europe, avec la pédagogie de Monsieur Delors par exemple. Je tiens à dire que j'ai été un peu déçu par la campagne socialiste qui a eu du mal à démarrer. Je voterai tout de même PS le dimanche avec un sentiment d'inachevé.
Merci Mr DSK pour vos contributions à la construction d'une nouvelle gauche crédible,innovante et ambitieuse. En espérant que vous soyez candidat à la présidentielle de 2007.
J'aurai aimé connaître l'avis de Mr DSK sur le livre de Raoul Marc Jennar, l'Europe, la trahison des élites (s'il l'a lu évidemment)
Rédigé par: Migirditchian jerome | 11 juin 2004 at 18:43
Bonjour,
Je lis regulierement votre blog depuis quelques temps et je m'apercois qu'il s'agit juste d'un forum d'annonce de vos passages. Nous pourriez vous pas agrementer votre blog de texte plus "personnel" ?
Merci.
Rédigé par: GP | 11 juin 2004 at 20:58
J'ai vécu pendant 15 jours à l'heure Espagnole,
cette campagne Européenne je l'ai vu au travers
des leaders politiques Espagnols.A l'heure ou je
vous parle je tiens à vous dire que les Médias ont fait leur boulot. La bas on entendait parler
d'Europe toute la journée. Vous connaissez mes
préférences donc tout naturellement je vais vous
citer la tete de liste du PSOE: Josep Borell
"Si tu quires el trece Junio vuelve a Europa con
nosotros"
"Si tu le veux le 13 juin reviens à l'Europe avec
nous"
Et pour DSK en 2007 c'est OK bien sur.
Rédigé par: rosalie | 11 juin 2004 at 21:12
Disculpeme:"Si tu quieres el 13 junio vuelve a
Europa con nosotros"
une pensée pour Ray Charles que j'aimais beaucoup
Rédigé par: rosalie | 11 juin 2004 at 22:12
Cher Monsieur,
C'est avec attention que j'ai lu votre participation à cette emission et dans l'ensemble, j'y retrouve ce pour quoi je crois en vous.
Vous osez porter des idées parfaitement neuves, que vos alliés politiques n'osent pas mettre sur la table car ils appréhendent le débat, être mis en difficulté, en minorité... Dommage pour eux.
Vous osez, et c'est pourquoi j'espère que le plus grand nombre de militants vous suivrons en 2005-2006. Nous battrons l'hydre de l'immobilisme ; et vous êtes le seul à pouvoir le faire.
Me voilà pris d'un idylisme rare ce soir, cette nuit. Parfois, on désire sortir du jeu. On veut dire, en toute transparence (c'est si difficile), ce que l'on pense. Si souvent les hommes politiques se cachent derrière le off... Bien dommage. On pourrait avec les gens explorer le fond de la vérité. Hélas, tant d'intérêts qui seraient trop long à questionner sont mis en jeu. J'ai envie d'en pleurer pour la démocratie... Les conflits catégoriels, les luttes de pouvoirs... Pourtant, la vérité est là, pendue à nos yeux. Dans des ouvrages tels que la Voie Humaine de Jacques Attali... Dans votre rapport sur l'Europe Politique. L'avenir de la France n'est pas loin. Mais les spectres se présentes avec ces espoirs... Ils s'appellent Nicolas Sarkozy, Jean Marie, ou Marine Le Pen. Ils s'appellent divisions et luttes de pouvoirs à gauche, démagogie de la facilité... Ces fantômes de la réalités qui se présentent en face de la rénovation. Vous évitez (quoique) de rentrer dedans. Cela vous cause des problèmes, mais tant mieux. Battons nous.
Je viens de lire cette émission et me dit que vous avez été bon, mais que vous n'avez peut-être pas assez insisté sur certains points. La gouvernance économique.... L'écologie... qui sont des préoccupations majeures. Ces oublis ne retirent rien à la préférence que je vous porte en raison de votre courage à soulever les sujets (l'Europe, dont vous livrez un vrai projet...la réforme, l'économie, le mariage homo), à mettre les idées sur la table. Ce qui dérange, nous l'avans tous compris .
Je m'étend...désolé. Je livre le fond de mon coeur, ce qui n'est probablement pas l'usage dans ce monde politique... dommage.
En tout cas, vous m'avez bien fait rire quand vous avez répondu à Barnier sur les anglais (ils sont britanniques et socialistes, ils ont tout pour déplaire !).
Vous avez bien présenté les choses. Le socialisme n'est possible qu'en Europe, car il sera déphasé au niveau national. Et les spécialistes de la démagogie ne veulent pas le voir, ou plutôt, pas tout de suite. Après une deuxième claque ils le verront. Après 2007...
Allez, j'en ai trop dit. On est avec vous, et pas avec d'autres, qui ne vont faire que saborder le socialisme. Il vaut mieux que j'apparaisse anonyme...
Rédigé par: | 13 juin 2004 at 03:35
Je viens de prendre une décision importante, pour moi en tous cas, après entre autre vous avoir très attentivement écouté dans cette émission. Cette décision prenait doucement forme au cours des derniers mois mais vous écouter m'a conforté dans cette direction. J'ai décidé, pour la première fois, de sanctionner le PS en ne votant pas pour vous dans cette élection. Je vais m'en expliquer ici, et j'espère que vous, DSK, aurez à coeur de lire attentivement ce message.
1) l'attitude du PS sur la Turquie m'est totalement incompréhensible. Je suis un pluriculturel, ouvert sur le monde. Mes notions d'économie, de géopolitique, de diplomatie et de droit constitutionnel (si,si...) me mettent, j'espère, à l'abri d'une réaction épidermique de votre part. Vous avez comparé les arguments contre cette entrée à ce qui se disait contre l'entrée du Portugal ou de l'Espagne en leur temps. Aux différences suivantes près : la Turquie est une des plaques tournantes du trafic humain, du trafic de contrefaçons, des achats d'organe sur personne vivante dans les pays de l'Est. Ses frontières sont plus que perméables et certaines sont dangereuses. La Turquie n'est que la tête de pont occidentale de la turcophonie mais les autres pays de cette sphère sont loin d'atteindre le même niveau de développement que celui de la Turquie. Les infrastructures BTP turques sont dans un état catastrophique. La mafia est souvent en sous-main. Les garanties "démocratiques" données par Ankara sont clairement insuffisantes et ne servent qu'à faire plaisir à l'UE; l'Armée turque reste un élément de force dans ce pays, et elle ne semble pas avoir envie de s'affranchir de ce rôle, ce qui me semble absolument inacceptable en UE.
Je conçois totalement l'importance du Bosphore, l'importance des conflits Grèce-Turquie, le blocage sur Chypre, le potentiel économique de la Turquie, l'intérêt que présenterait d'avoir dans l'UE les arrivées des pipe-lines et l'aide que vous imaginez que pourrait apporter un pays musulman laïc atteignant un niveau de vie comparable à celui de l'UE. Je pense que vous vous trompez lourdement. En particulier, vous sous-estimez gravement la déplorable image de la Turquie dans le monde arabe, image qui n'a que très peu évolué depuis la fin de l'Empire Ottoman.
Il me semble que la méthode visée est fondamentalement mauvaise. Il vaudrait mieux arriver à la création d'un marché unique type UE, mais distinct de l'UE, au Proche-Orient et que l'UE ait avec celui-ci des relations directes et privilégiées. Une intégration européenne de l'élément Turquie me semble là un bloqueur complet dans cette perspective. Votre plan ne fait que reprendre, sur un mode non intrusif, le concept du protectorat. Vous intégrez à l'Occident, au lieu de laisser croître localement. Une erreur stratégique causée à mon avis par un souci de court-terme.
Pour finir, je vois un vice caché majeur dans l'entrée de la Turquie : une écrasante majorité de la population européenne m'y semble opposée. Si cette entrée est entérinée par Bruxelles et Strasbourg sans aval des citoyens, vous allez déconsidérer l'institution UE à un point que cela sera difficilement récupérable. Le danger est ici beaucoup trop grand. Bruxelles est déjà trop loin du citoyen. Inutile d'empirer les choses.
2) je ne vois aucune différence entre votre programme européen actuel et celui d'il y a dix ans. Rien. Je ne vous demande pas ce que vous allez faire pour la route de coin, mais ce que vous proposez de faire pour l'Europe et pour les européens. Je n'ai pratiquement aucune réponse à cette question.
3) je trouve que vous avez géré lamentablement l'échec de la droite aux régionales. Après un premier temps d'euphorie, le PS est revenu à un état quasi-végétatif semi-contemplatif. Vous passez plus de temps à vous friter en interne qu'à construire les succès futurs. Le PS a un vrai problème, et vous me fatiguez.
4) le PS est désormais nul en politique extérieure. Je peux compter sur les doigts d'une seule main ceux qui au PS sont réellement capables d'une réflexion géopolitique locale et globale. En particulier, je vous rappelle que le PS a rabaché pendant de nombreuses années un flot de certitudes sur son ami et "camarade" Gbagbo malgré l'évidence. Cela ne vous a aucunement amené à la critique, ou à la circonspection.
Ce n'est bien entendu pas tout. Un commentaire de blog ne serait pas assez pour donner toutes les raisons. J'ai juste extrait ici les plus paroxystiques. Il est possible que je me trompe. Mais je ne le pense pas. Je crois vraiment que vous êtes de plus en plus à côté de la plaque et que vous avez besoin que l'on vous ouvre les yeux.
Pour situer l'auteur de ces lignes : je suis chef d'entreprise, ingénieur, informaticien, polyglotte, presque quarantenaire et j'ai la joie quotidienne (ceci n'est pas une ironie) d'être souvent catalogué comme "ingérable et emmerdeur". Emmerdeur parce que lorsque j'ai quelque chose à dire, je le dis, que cela soit constructif ou destructif. Ingérable parce que j'ai très souvent raison quand je suis emmerdeur et que cela dérange ceux qui aiment que tout soit "gérable". Heureusement, mes clients ne sont pas du même avis :-)
Cordialement,
Rédigé par: Daniel Glazman | 13 juin 2004 at 18:58
Il ne faut pas sanctionner le PS, il faut l'investir, l'envahir, le secouer, l'enrichir, l'approfondir, lui donner une vision, l'aider a resister au laminoir mediatique.
(cela dit, Daniel Glazman, j'aime bien votre weblog)
Rédigé par: Zatoichi | 14 juin 2004 at 07:16
Excellent, "le Portugal de SAINT LAZARE".
Rédigé par: Petronille | 14 juin 2004 at 08:30
L'impot sur les societes pour financer l'Europe solidaire(ou l'aide au developpement, ou la recherche, ou la sante...), c'est une bonne idee, car c'est un point ou il y a de la marge.
Ma petite contribution au debat serait de proposer un impot sur les societes progressif. Non pas en fonction du chiffre d'affaires ou de la taille du resultat, mais en fonction du retour sur capitaux investis, en d'autres termes du ratio entre le resultat avant impots et les fonds propres des actionnaires. Le taux de base de l'impot serait augmente d'un pourcentage additionnel proportionnel au ratio de rendement des fonds propres. Un tel systeme eviterait les effets de seuil nuisibles a l'emploi et favorables a la fraude, attenuerait ou tout au moins mettrait au service de la collectivite la course au rendement pour les actionnaires.
Pour reduire sa charge fiscale et optimiser son rendement apres impot, une entreprise aurait ainsi interet a contenir son rendement avant impots en evitant de tailler dans les couts salariaux ou en investissant au lieu de desinvestir. Le choix de la formule de progressivite est evidemment important (lineaire, exponentiel...).
L'avantage serait evidemment d'empecher les cris d'orfraie des apotres de la competitivite, puisque le taux d'impot augmenterait en fonction de la rentabilite effective de l'entreprise. Pas de chantage a la delocalisation ou a l'emploi. possible. Enfin, plus la progressivite serait forte, plus le taux de base (actuellement de 33% en France) pourrait etre abaisse, favorisant les entreprises jeunes ou en difficulte.
Rédigé par: Zatoichi | 14 juin 2004 at 09:37
Aujourd'hui, l'invité des Matins de France Culture, Paul Thibaud, a affirmé que Pascal Lamy soutenait un projet de directive visant à faire appliquer le droit de l'Etat d'origine pour un travailleur migrant ? Si c'est exact, M. Lamy peut aller se rhabiller avec sa belle synthèse sur l'euroscepticisme, produite pour A gauche en Europe.
Cette actualité m'ayant échappé, quelqu'un peut-il apporter des précisions, confirmer ou infirmer cette info ?
Rédigé par: Guillaume, Strasbourg | 14 juin 2004 at 11:08
Intéressant Zatoichi. Et très d'accord avec ce que tu réponds à Monsieur Glazzman. Le PS est une entité démocratique qui doit être bousculée pour s'améliorer en permanence. Déjà on a bien commencé depuis 6-8 mois. On a vu hier les effets positifs (obscurcis par l'abstention, et l'absence de majorité de gauche au Parlement européen).
Et si vous pensez avoir de bonnes idées pour le PS Monsieur Glazzman, faites comme Zatoichi, proposez-les, je vous assure qu'elles remontent vite et qu'elles seront dicutées. D'ailleurs, le club de DSK A gauche en Europe ne fait rien d'autre que de brasser des idées dans l'objectif de refonder un projet crédible.
Par contre pour ce qui est de l'enjeu national du scrutin, il est quand même dingue que Raffarin reste en place et ne démissionne pas. Je veux dire, la tradition républicaine a toujours entériné les défaites électorales des gouvernements par le remplacement de ceux-ci. En l'occurrence, qui va diriger la France pendant deux ans ? Un homme affaibli dans son propre électorat, sans autorité sur son propre gouvernement ? Etrange. Et la petite comédie en Chirac et Sarko va continuer longtemps ? Et le Premier Ministre et Le Ministre de l'Intérieur vont continuer à se fiare la guerre au sommet de l'Etat pour la prise de l'ump ? Ce n'est pas sérieux.
Tout cela est contraire à l'esprit des institutions, à la discipline républicaine. On a donc des dirigeants qui dévoient l'idée d'action publique, qui donnent un exemple déplorable d'indignité des hommes d'Etat.
Rédigé par: Greg | 14 juin 2004 at 11:10
A guillaume
tout a fait pascal Lamy soutient une directive appelée directive Bolkestein.
Je te conseille de faire une recherche sur google. Tu constateras que cette directive est une bombe sociale
Rédigé par: prevalli | 14 juin 2004 at 11:44
A quand un post sur les élections d'hier ?
Rédigé par: Girondin | 14 juin 2004 at 15:26
Le PS n'a pas géré sa défaite de 2002,sa victoire
de Mars 2004 aux régionales l'a déboussolé.
Vu les 1ères réactions notamment celle du 1er
secrétaire, la 1ere position aux Européennes qui
est certes un score honnorable ne fera pas plus
réfléchir la direction du PS.
Pour mon entourage c'est un échec.Comment parler
de victoire quand on obtient une abstention de +
de 57%. Les anti Raffarin de Mars sont allés à la
Peche de toute évidence.
Cette élection va laisser des traces durables dans les mémoires d'électeur de Gauche. Saluons
l'absence des médias. Le PS n'a pas voulu débattre(à part içi):il a rangé la constitution
(cause de dissension dans le parti)dans un tiroir
Les électeurs n'ont pas compris ce pb.
Excusez les ils ne sont pas à Science-po!
Autour de moi ils se sont abstenus,j'ai réussi à
faire voter à gauche mais pas forçément socialiste.
Rédigé par: rosalie | 14 juin 2004 at 16:04
La directive Bolkenstein serait une excellente directive si elle etait precedee d'une harmonisation vers le haut des politiques sociales. Ce n'est pas avec le Parlement que nous venons d'elire (nous: les citoyens europeens) que cet ideal se realisera !
Les propos que DSK a difficilement tente de faire entendre chez Arlette Chabot sur la necessite d'un debat politique a l'echelle europeenne vont exactement dans le bon sens. Le soutien que lui ont apporte la camarade Marie-George, Benhamias et Barnier, contre la stupide guerilla verbale du cabot Bayrou, est finalement assez rassurant.
Rédigé par: Zatoichi | 14 juin 2004 at 16:28
Ce même cabot de bayrou comme vous dites qui va faire quitter le PPE a 20 ou 30 députés avec une alliance au centre gauche et permettre ainsi au PSE d'équilibrer les forces avec le PPE, et même peut être de faire vancer l'europe fédérale humaniste et sociale.
Hollande lui a tendu la main et cette hypothése est loin d'être improbable.
Alors ne jugez pas tout sur une émission télé.
Rédigé par: prevalli | 14 juin 2004 at 17:15
Un petit mot sur l'abstention: 60% c'est effarant!! Personnellement, pour expliquer la position du PS à mes amis, bonjour! Ni oui ni non sur la constitution, la Turquie (pas le sujet du jour, certes), rien qu'un ventre mou anti-Raffarin... et ça marche plus ou moins, pour ceux qui ont voté. Mais c'est pas glorieux, et surtout ça ne facilite pas l'émergence d'un débat politique européen.
En politique intérieure, les choix gouvernementaux ont encore été désavoués, et il ne se passera sans doute rien. Autant dire que les conflits sociaux risquent d'être de plus en plus chauds, si c'est la seule façon d'être entendu. De ce point de vue, les coupures de courant et autres deviennent des options envisageable.
Enfin la leçon européenne du scrutin: plutôt positive je dirais. Dans l'ensemble de la vieille europe (que rejoint l'espagne), le camp pro-europe marque des points, tandis que dans la "nouvelle" (grande bretagne y compris), ce sont les eurosceptiques qui ont le vent en poupe. Ca a le mérite de clarifier les choses: si on passe à l'europe fédérale, on sait désormais avec qui on la fera, et sans qui. L'Union à 25 actuelle sera un espace de marché amélioré de droits de l'homme, droits sociaux et politiques écolos, et rien de plus. Rien ne s'oppose à ce qu'on intègre à cet espace économico-démocratique la Turquie, puis l'ensemble du pourtour méditerranéen d'ici un demi siècle. On ne pourra plus l'appeler "Europe"? La belle affaire! On l'appellera autrement.
Pour finir sur la directive Bolkestein (prevalli, merci de l'avoir signalée, j'étais passé à côté): le problème, Zatoichi, c'est précisément que la directive abandonne la méthode de l'harmonisation préalable. Censée réduire la bureaucratie pour les PME, elle va en fait déboucher sur une grande insécurité juridique, les réglementations restrictives de concurrence étant plus souvent "grises" que noires ou blanches. La méthode retenue met donc en peril pas mal de professions réglementées (santé, culture...) et va au moins faciliter les fraudes tout azimuts.
Rédigé par: Tonio | 14 juin 2004 at 17:29