Bonjour tout le monde,
je participe aujourd'hui au dialogue trilatéral entre Policy Network, la Fondation Ebert et A gauche, en Europe.
J'ai mis sur le site d'AGEE le texte de Jean Pisani-Ferry, celui de Marisol Touraine, Les insécurités sociales, et le mien, Qu'est-ce qu'une société juste?,
J'y explicite ma vision du socialisme de la redistribution, de la production et de l'émancipation.
DSK
Dernière minute :
La presse en parle!
La revue de presse faite par "A gauche, en Europe"
Alors quel feedback de Londres? Où en est la gauche européenne? Tony Blair est-il encore de gauche? Quand on voit ce qu'il fait (Iraq, loi sur les universités...), on se demande si Thatcher n'est pas de retour!!
Et en Allemagne, la gauche va-t-elle survivre à sa majorité si petite???
Rédigé par: anaïs | 27 février 2004 at 00:17
be careful dom, your room at the marriot is bugged by toni. I am afraid you're not the only one to be high tech..
Rédigé par: Claire Short | 27 février 2004 at 01:59
DSK,
quelques remarques:
- c'est un détail mais il est révélateur l'acronyme de la gauche en europe c'est AGEE, vieux quoi. ca vraiment c'est mon reproche fondamental: le socialisme ne véhicule aujourd'hui aucune image de dynamisme de jeunesse, c'est une image AGEE qui ressort plutot (trouvez un autre acronyme, je ne sait pas moi: GEM: gauche europeenne en mouvement, un truc plus synonyme de futur,
- "Réformer en protégeant les droits acquis": c'est scerosant non de tout protéger? de ne pas êtr prêt à tout remettre en cause, ca me parait juste de redistribuer et protéger les personnes mais il faut aussi être efficace, moderne, changer en profondeur, bouger. Le texte que tu as écrit il ronronne, il n'a rien de tranchant, rien qui me dise ca va changer...
Rédigé par: JM | 27 février 2004 at 10:36
JM a touché qqch là : la gauche semble engoncée et vieillotte. il manque une dimension future (je n'aime pas le mot moderne).
il est vrai que cela est dû en partie à la nécessité de se battre contre les "réformes" (voir précédemment) initiées pas le medef via raffarin.
quand jospin en 1995 a pris le leadership de la gauche par surprise, il a initié qqch de nouveau, il était au centre de l'attention politique et médiatique. or c'est cette position qui fait le vainqueur, cette position qui fait que les autres candidats se réfèrent au "personnage central".
exemple : les pommes et la fracture sociale en 1995.
allez, courage. la position centre-gauche est tenable et jouable.
Rédigé par: wam | 27 février 2004 at 11:58
C'est une bonne initiative. Peut-être faudra-t-il un jour réveiller ce qu'il y a de gauche et/de socialisme sous le vernis de la raison d'état et du réalisme gouvernemental qui pousse Tony Blair à nourrir de plus en plus le scepticisme d'une majorité de la gauche et de l'opinion européenne. Quand tu as écrit "naissance d'une opinion européenne", tu n'ignorais pas que la jeunesse de gauche en Europe aspire à un projet européen ambitieux et que pour elle le contre-modèle, c'est Bliar.
Autant je crois qu'on doit discuter avec lui, en se souvenant que le New Labour ne se confond pas avec le blairisme, autant je pense que nous devons repréciser les fondamentaux de la gauche européenne pour que chacun se détermine. Ce qui m'amène à une question, comment comptes-tu contribuer au Congrès du PSE ?
Rédigé par: Pierrot | 27 février 2004 at 12:02
une bonne initiative que ces rencontres.
Il ne faut pas par contre confondre nécessité de réforme et destruction du progrés social obtenu depuis des siécles.
Ce n'est pas ton cas (Si je le pensais je ne passerais pas tant de temps dans ta mouvance) mais beaucoup de politiques le confondent parfois.
Rédigé par: romain blachier | 27 février 2004 at 14:35
Le Monde a publié un article à ce sujet, je ne sais pas si l'article est objectif, mais s'il l'est c'est plutôt inquietant pour l'avenir..
Quelques extraits :
>
>
Voir le lien
Rédigé par: Izzy | 27 février 2004 at 21:15
les extraits ne sont pas passés :
"Jugeant "inadapté" le modèle de "l'Etat-providence", "machine à redistribuer gigantesque qui brasse des sommes considérables pour des résultats très contrastés""
"L'ombre de Margaret Thatcher -"Le fantôme d'une dame avec un sac à mains",a dit M. Pisany-Ferry - planait sur les débats. Les délégués allemands, en particulier, ont confié leur désarroi de ne pas avoir eu "quelqu'un pour faire le sale boulot" des réformes."
Rédigé par: Izzy | 27 février 2004 at 21:21
Izzy, tu n'as pas pris soin de lire les autres articles qui sont disponibles sur la page d'acceuil du Blog.
le journal les échos précise
"Dominique Strauss-Kahn a pris soin de faire entendre une musique très sociale : dans un monde qui a changé, l'avenir du socialisme repose sur une « nouvelle justice sociale », a-t-il précisé en plaidant pour davantage de redistribution"
"Il décline les nombreux domaines d'application de ce concept : gouvernance d'entreprise, réglementation des marchés financiers, encadrement des délocalisations... Il faut, ajoute-t-il, inventer le « socialisme de l'émancipation », susceptible d'encourager la mobilité sociale."
Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant là dedans. Ce qui me choque ce sont les positions iniques de melenchon et du gang du 91, qui ne proposent aucunes solutions mais un simple discours de dénonciations sur le capitalisme.
Il faut travailler sur les solutions aux problemes de notre monde contemporain et combattre au maxximum les inégalités. Il y a un grand travail à faire.
Concernant Dominique, je souhaite qu'il soit plus virulent à l'Assemblée pour dénoncer toutes les ignominies que la droite fait au plus pauvres (AME,allocations chomages, RMA, fin de la CMU). Dominique doit faire un discours fleuve et remarqué, parcequ'il y en a plus que marre de cette politique.
Si la gauche ne réagit pas ce sera des 21 avril à répétition
Rédigé par: Renaud | 27 février 2004 at 21:42
Le bandeau est trop large!!!
Le blog le plus intéressant que j'ai vu jusqu'à présent est celui du Général Clark. Il a perdu de sa dynamique depuis qu'il a quitté la course à la Maison Blanche...mais c'est toujours un bon modèle (voir:http://campaign.forclark.com/).
Rédigé par: blogal | 28 février 2004 at 02:24
Juste pour une question de transparence - et éviter des désagréments futurs lors d'élections; il me semble utile de publier ici quelques chiffres à propos de ce séminaire:
- Qui paye le transport et l'hébérgement ?
- Combien de personnes de l'équipe y participent et sur quels fonds ?
- Quels sont les résultats concrets attendus par l'équipe DSK
- Quel est l'objectif de la mission DSK là-bas ?
Merci d'avance
Rédigé par: PierreAmoretti | 28 février 2004 at 09:43
Bonjour,
bravo pour ne pas hésiter à mettre en ligne du "fond" avec les 3 articles sur le site AGEE !
un petit bémol sur le format utilisé : un .doc sur une page web, ça fait un peu ringard... et en plus une belle pub à M$$$$$$... Question subsidiaire : que penses-tu, Dominique, de la LEN ?
Encore bravo et bon courage pour faire vivre ce site !
Rédigé par: PB | 28 février 2004 at 11:46
oui c'est vrai ce serait sympa de savoir sur quel critéres on peut monter à ces manifestations, meme si tout le monde ne peut pas y venir bien sur.
Rédigé par: romain | 28 février 2004 at 17:37
L'article du Monde m'a un peu attristé. Je ne sais pas si l'article est objectif mais en tout cas la gauche du parti va s'en donner à coeur joie sur le thème "Revoilà DSK le droitier".
Je ne sais pas si c'était une très bonne idée pour DSK d'aller à Londres, alors que ses déplacements en province pour les cantonnales , eux, ont été bien perçus.
Alors je sais bien que DSK a soif de débat intellectuel et veut participer à la refondation de la social-démocratie européenne. C'est aussi pour ça que je l'apprécie.
Mais est ce que ce chemin passe encore par Londres ? Giddens a peut être posé quelques bonnes questions. Mais la trosième voie me semble être un cul de sac. Sur les services publics, les réformes sont vouées à l'échec si le parti travailliste n'est pas prêt à augmenter les impôts pour rattraper le retard accumulé par Thatcher. Le marché, les "private public partnership" ne changeront au manque de moyens (cf le rail qui n'en finit plus de se relever de sa privatisation).
A posteriori, le blairisme apparaît plus comme un centrisme opportuniste qui a fait bien trop de concessions au néo-libéraux qu'une refondation sérieuse de la social démocratie.
Quant à Blair, il a quand même foulé au pied une valeur cardinale des socialistes et des social démocrates: l'internationalisme. Est il encore fréquentable ?
Alors oui, DSK a raison de vouloir briser des tabous et de refonder la gauche. Mais il doit le faire autour de ses propres idées et non par une pâle imitation d'un blairisme moribond.
Rédigé par: Simon | 28 février 2004 at 18:42
Cher DSK,
Étant donné que selon un vieil adage, "il est préférable de s'adresser au bon dieu qu'à ses saints" (ou qqch comme ça), je viens de lire ton papier ainsi que ceux de de J. Pisani-Ferry et de M. Touraine plutôt que de m'en remettre au seul papier du Monde d'hier (daté du 28/02/04).
Militant socialiste (mino) de Paris 9 (où les DSKistes de la motion A sont minoritaires puisque notre section est majoritairement "N"PS, je suis bien entendu prêt à te soutenir, d'autant plus que je suis aussi membre d'AGEE (au passage, j'ai lu une bonne remarque d'un des correspondants sur cet acronyme : ça fait un peu "vieille chose", non ?).
Mais j'aimerais avoir quelques éclaircissements sur au moins un point, celui de la réforme fiscale, puis je te ferai une suggestion, que m'inspire le papier de Marisol, sur les allocations familiales.
1) La réforme fiscale, à gauche, on en parle toujours, mais on ne la fait jamais, comme si nous étions coincés par deux des adages favoris des fiscalistes repris par certains de nos hommes politiques: "trop d'impôt tue l'impôt" (Chirac); "un bon impôt est un impôt qui rapporte" (Delors). Je n'ai rien, tu t'en doutes, contre Jacques Delors, mais qu'il ait pu reprendre à son compte cet adage me laisse pantois (même si nous pouvons l'interpréter d'un "point de vue de gauche" : réformons les impôts qui ne rapportent pas, à commencer par l'IR).
Bref, je voudrais savoir quelles sont exactement tes propositions sur ce point et je te ferai la même proposition que celle que j'avais formulée sur le site de Lionel Jospin durant qu'il était en campagne (dans l'immédiat, je n'arrive pas à me rappeler du nom exact du député "fiscaliste" responsable de ce dialogue: Minguet, Minguay…? Mais je crois bien que ce devait être Didier qqch…).
Il est d'usage de dire "il faut élargir l'assiette de l'impôt", mais qu'est-ce à dire…et sommes-nous prêts à en "payer" toutes les conséquences ? En ce qui concerne l'IR, qui ne rapporte guère en France, cela voudrait dire, en quelque sorte, de "faire payer les pauvres". Horror ! Mais est-ce si déraisonnable ? Surtout d'un point de vue de gauche !
En effet, alors que, je crois, près d'un foyer fiscal sur deux est dispensé de l'IR, parler d'élargissement de l'assiette (ce que tu ne dis évidemment pas dans ton papier…) revient à dire : que les pauvres payent ! Mais, une nouvelle fois, est-ce si injuste ? Oui, s'il s'agit simplement de taxer les plus faibles. Non, s'il s'agit de revoir en profondeur la fiscalité, notamment l'IR. Et surtout d'en rappeler son sens, beau et généreux : que chacun, autant qu'il le peut, contribue à l'édification de la cité. De ce point de vue, et en pensant à l'abstentionnisme croissant, je me demande s'il ne serait pas mauvais de "réhabiliter" (comme dit F. Hollande) l'IR, mais d'une façon socialiste et pédagogique : est-il juste, en fonction de quoi doit (ou devrait) servir l'IR, d'en dispenser la moitié des foyers fiscaux ? Plus profondément, n'est-ce pas là une façon de "déresponsabiliser les assistés" ?
Bien évidemment, une telle "réforme" (les guillemets s'imposent puisque le terme a été mis en discussion sur le site; juste une remarque : je ne crois pas me tromper en me souvenant que Balladur avait publié un livre intitulé "De la réforme"…), bien expliquée, imposerait qu'on ne fasse pas plus payer les "pauvres" qu'auparavant. Le prélèvement à la source pourrait d'ailleurs faciliter les choses (et qu'on ne vienne pas me faire croire qu'il s'agirait d'une quelconque "privatisation" du prélèvement de l'IR !).
Mais il faudrait encore que cette réforme, tout autant sociale que socialiste, ne vienne pas grever le budget des plus pauvres, qui se verraient assujettis à un impôt qu'ils ne payaient pas jusqu'à présent ! Je crois que sur ce point les "fiscalistes" devraient aisément trouver une solution : on peut bien assujettir X ou Y à un impôt qu'il ne payait pas auparavant (ce qu'il faudra pouvoir expliquer d'un point de gauche et non d'un point de vue comptable — mise en avant, par ex., de l'argument relatif au bien de la communauté et à la responsabilité de chaque citoyen par rapport à ce bien…), du moment que l'ensemble de ses prélèvements reste constant (des mesurees de compensation, somme toute).
Et maintenant, les allocations familiales (ou le quotient familial, et pourtant j'ai trois enfants, mais je suis aussi divorcé …). Bref, il m'a toujours semblé injuste que les "riches" touchent autant que les "pauvres" et je crois, profondément, qu'il serait bon de revoir tout ça. Je n'ai aucune idée a priori du seuil, mais je voudrais juste faire remarquer qu'autant il me semble juste de "donner plus à ceux qui ont moins", autant il me semble aussi juste de "faire payer plus ceux qui ont plus". De ce point de vue, la querelle sur le taux des droits d'insciption à l'université est révélatrice de notre manque de réflexion : ce n'est pas parce que ces droits d'inscription seront fixés à x euros pour tout le monde que nous aurons une université plus démocratique, mais ce sera bien plutôt parce que ceux qui peuvent payer (à définir…) paieront, tandis que ceux qui ne le peuvent pas (à définir aussi…) ne paieront pas ou que peu grace à un système de bourses bien pensé).
Alors, c'est-y-pas du socialisme, tout ça ?
Baci,
JLL
Rédigé par: JLL | 28 février 2004 at 21:54
Tout d'abord félicitation à DSK pour l'ouverture de ce qui sera je crois un espace d'échange et un nouveau moyen d'adresser le message politique directement aux individus, en complémentarité avec les médias traditionnels.
- Je pense en effet que le blog peut permettre à des politiques : (a) de diffuser leur message sans qu'il soit déformé (illustration par les 3 textes lisibles directement sur le blog par rapport aux articles de presse qui prennent des "angles" plus ou moins "favorables" (b) d'engager une discussion sur ces thèmes, là encore sans intermédiaire.
Bien sur cela ne remplacera ni les débats publics ni les rencontres réelles :). Bon courage donc pour la mise à jour régulière de ce blog.
- Réponse à JLL : Didier MIGAUD je crois ;)
- Sur le fond, difficile de commenter par écrit mais si je n'avais qu'une chose à dire c'est EUROPE. Je crois en effet que la réponse à l'ultra-capitalisme qui s'impose partout dans le monde doit être (au minimum) européenne. Une des forces de MITERRAND, KOHL et DELORS a été de construire l'europe telle que nous la connaissons actuellement. Mais au delà d'un espace économique, on attend toujours la mise en oeuvre d'une europe "sociale", en tous les cas d'une réelle ambition politique.
Ni Jospin, ni Chirac ne porte cette vision. Peut être est-il temps de remettre cette question au centre des débats, en répondant concrètement aux attentes des citoyens...
J'ai 30 ans. L'horizon de nos grands-parents était la région - celui de nos parents : la France - le notre l'Europe ? - celui de nos enfants : le Monde ?...
Bonne chance en tous les cas pour ce blog...
/zoups
PS : oui en effet, je trouve personnellement le bandeau du haut trop imposant ;) un peu lourd (poids) également :)
Rédigé par: | 28 février 2004 at 22:23
L'homme d'état s'adresse au vulgaire lequel croit bon d'apposer son avis partial, il y a confusion des genres mais tout finissant en France par des chansons peut-être quelques vocalises futiles sont-elles appropriées
Rédigé par: Meurice G-DTC | 29 février 2004 at 00:53
Bonne idée que ce livre à venir. Nous avons besoin de substance. Les écris politiques de notre temps vieillissent trop mal. Essais de circonstances, dans des plans de comm, ils donnent la mauvaise impression que les hommes politiques ne sont pas des penseurs... Il y en a qui écrivent parfois n'importe quoi. Dominique, tu as la capacité de signer des textes fondateurs notamment en économie. Et, pourquoi pas un livre d'entretiens avec d'autres leaders politiques comme autrefois Brandt, Kreisky et Palme... Je verrais bien (ce n'est pas un casting, ce sont trois voix ou voies de gauche) Dominique, Lula et Habermas...
Rédigé par: Pierrot | 29 février 2004 at 18:17
En premier lieu bravo pour cette initiative, continuer sans verser vers le centrisme car a etre assis sur deux chaises on est souvent mal assis...
Voila ma question. La france reste profondément jacobine favorable a une regle unique uniforme imposée d'en haut.
En tant que SOcial Démocrate je suis au contraire très favorable à l'autonomie locale pour deux raisons:
-la démocratie doit se rapporcher du citoyen pour qu'il se l'approprie
-une solution unique pour des problèmes différents est complètement abhérent
-l'Etat ne peut pas tout ! (c'est aussi une piste pour réformer l'état providence).
Quand je parle d'autonomie locale il s'agit d'une reelle autonomie proche du fédéralisme ou du régionalisme espagnol ou italien.
J'espere que nous ne sommes pas les seuls sociaux democrates en europe a défendre bec et ongle le jacobinisme.
Amicalement,
Rédigé par: Othello | 01 mars 2004 at 12:17
Bonne idée que celle d'un ouvrage prenant le temps de poser des orientations fondratices. Pierrot suggère une discussion entre toi, dsk, habermas et lula.
Pourquoi pas. Mais à la place de habermas, j'aurai pensé à un responsable du Mouvement social. ..
Cela me semble utile dans cette période de poser des actes forts. Et quoi qu'on en dise, les écrits restent la meilleure méthode pour se faire clairement entendre.
Rédigé par: Maxime | 01 mars 2004 at 15:28
En réponse à Othello : en tant que social démocrate, je pense qu'on pourrait éviter les "tartes à la crème", genre "la décentralisation c'est bien, mangez-en !" mais au contraire la fibre réformiste devrait nous obliger à analyser avec intelligence ce qui est mieux traité au niveau des organismes internationaux, de l'Europe, de l'Etat, de la région, de la commune.
D'un coté, il faut se méfier des discours "de proximité" qui sont souvent assez creux (pourquoi la démocratie se rapprocherait automatiquement du citoyen quand une compétence passe de l'Etat à la Région et s'en éloignerait quand cette compétence passe de l'Etat à l'Europe ?). On sent bien dans ce genre de discours un réflexe de méfiance vis-à-vis de l'Etat qui me gène beaucoup. Il ne faut pas non plus sous estimer systématiquement l'histoire qui a façonné de façon très différente les Etats, et qui permet d'expliquer de nombreuses différences, par exemple en Europe.
D'un autre coté, certaines décentralisations peuvent permettre à mon avis de vraies améliorations (les compétences en matière de transport des régions par exemple : en la matière, on voit bien la nature locale du problème et surtout de la solution au problème)
Enfin, pour certains transferts de compétences, je pense que l'on peut s'interroger : la compétence régionale en matière de gestions des lycées par exemple. Si les régions peuvent par la mettre en oeuvre des politiques d'aménagement du territoire, c'est plutot mieux. Si c'est pour mettre les investissements chez les copains (il suffit de regarder autour de soi), c'est plutot moins bien. Cet exemple est, à mon avis assez intéressant, car il permet de bien voir que ce n'est pas forcément l'objet de la compétence qui est important, mais comment (et pourquoi) cette compétence sera mieux mise en oeuvre à tel échelon plutot qu'a tel autre (dans ce cas, pourquoi la région se soucierait plus - et mieux - d'aménagement du territoire que l'Etat). C'est pas si simple, à mon avis.
PB
Rédigé par: PB | 01 mars 2004 at 19:55
Le principe de subsidiarité est compris implicitement dans mon propos.
Sinon la démocratie ne vie pleinement qu'avec l'équilibre du pouvoir non seulement entre les trois pouvoirs deja connus mais aussi entre l'état et ses collectivités.
Ainsi le pouvoir arrête le pouvoir. Si la france était fédérale elle subirait moins les politiques suicidaires de l'UMP.
On ne peut demander au citoyen de se réveiller tous les 5 ans pour voter ils doivent vivre leur démocratie depuis la plus petite assemblée de quartier jusqu'a l'Etat central. La lutte contre l'abstention passe part là.
Pour les lycées, heureusement que la région sans est occupée lorsqu'on regarde les statistiques...non l'état ne peut pas tout et c'est un fait. Il ne peut connaitre les miliers de situations locales.
Michel Rocard, fondateur de AGEE, prone depuis longtemps l'autonomie des régions, lui qui écrivit un jour "décolonisons la province".
Rédigé par: Othello | 01 mars 2004 at 21:36
De mon point de vue, le texte de M. Kahn est à la fois radical et pragmatique, et peut–être l'un grâce à l'autre. J'ai trop souvent remarqué chez mes confrères gauchistes en France une nostalgie pour une politique et surtout une rhétorique qui rélèvent d'une autre ère. Ce texte recentre le gauchisme sur une poursuite de l'égalité sociale, plutôt que de bouder sur la méchanceté innée du marché. C'est ce genre de postivisme qu'il faut à la gauche future.
Rédigé par: Observateur américain | 02 mars 2004 at 04:07
Réponse à Othello :
L'Etat n'est-il pas une conception de l'Ancien Régime ?
La révolution de 89 n'a t'elle pas aboli ce concept pour celui de Gouvernement et de République ?
- Je passe entre parenthèses celles de juin 40 à août 44 qui a vu le Restauration de l' Etat et abolition de la république -
A mon sens il conviendrait de dire gouvernement à la place de Etat - notion qui a le mérite de rappeller aux gouvernants qu'ils sont élus et défaits par la volonté du peuple.
DSK a-tu un avis la-dessus ?
Rédigé par: PierreAmoretti | 02 mars 2004 at 08:54
Pour élever les enfants les "riches" ne touchent pas autant que les "pauvres". Les "riches" touchent plus :
1) ils touchent le même complément familial sauf les plus "riches" qui touchent moins et les fonctionnaires dont le complément familial est un pourcentage du salaire,
2) ils ont une réduction d'impôts conséquente grâce au fameux "Quotient Familial" une hérésie du système fiscal français, qui fait que les ménages français sont les moins imposés du monde parmi les pays riches.
Commencons par réformer l'IR en supprimant le QF et en prélevant à la source, et redistribuons le gain en allocations familiales et/ou en crèches.
Mai c'est encore un choix de société, on peut avoir une politique eugéniste, qui va tendre à inciter les plus riches à se reproduire et les plus pauvres à se stériliser acr nous n'avons plus besoin de chair à canon, ni à machines et nous pouvons importer la main d'oeuvre pour les petits services à "faible valeur ajoutée".
Rédigé par: Laurent | 02 mars 2004 at 11:30